24 C 136/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako právnická osoba spravuje bytové, nebytové jednotky, společné prostory domu a pozemky v majetku jednotlivých členů společenství, které se nacházejí v domech [adresa] na pozemcích parc. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek], ulice [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Původním vlastníkem těchto nemovitostí bylo [anonymizováno] [část obce], se sídlem [adresa], které vykonávalo správu podle zákona č. 72/1994 Sb. a uzavřelo dne [datum] se žalovaným smlouvu o nájmu a souhlas s umístěním, instalací a provozem telekomunikačního zařízení. Bez souhlasu družstva, respektive vlastníků bytových jednotek, žalovaný instaloval o své vůli telekomunikační zařízení již [datum]. V mezidobí v domech [anonymizována dvě slova] vzniklo společenství vlastníků [anonymizována dvě slova], [adresa] [číslo] a bylo rozhodnuto tuto smlouvu vypovědět a stalo se tak [datum], výpovědní lhůta činí 12 měsíců, nájemní smlouva skončila [datum]. Na tuto výpověď žalovaný reagoval dopisem až [datum] s tím, že má zájem nadále na [anonymizováno] provozovat umístěnou technologii sítě elektronických komunikací a tímto provozovatelem by měla být jiná osoba konkrétně [právnická osoba] Žalovaný podle výše uvedené nájemní smlouvy měl platit nájemné ve výši 500 Kč měsíčně a to vždy k 15. 7. a 15. 1. běžného roku, pokud by žalovaný jednotlivé splátky nezaplatil, je v prodlení vždy od 16. 7. a od 16. 1. běžného roku. Žalovaný dluží nájem za měsíce červenec až prosinec 2019 ve výši 3 000 Kč, který měl zaplatit k [datum], za leden až červen 2020 ve výši 3 000 Kč, který měl zaplatit k [datum], za červenec až prosinec 2021 ve výši 3 000 Kč, který měl zaplatit [datum], za leden až červen 2021 ve výši 3 000 Kč, který měl zaplatit k [datum], za červenec až prosinec 2021 ve výši 3 000 Kč, který měl zaplatit k [datum] a za leden až březen 2022 ve výši 1 500 Kč, který měl zaplatit k [datum], celkem 16 500 Kč. Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému naposledy [datum]. Žalobce se domáhá i zaplacení úroků z prodlení, vždy ode dne následujícího ke dni splatnosti sjednané splátky nájmu v zákonné výši. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že ústní dohodou s předsedkyní [příjmení] z [anonymizováno] [část obce] (předchůdce [anonymizována tři slova]) z roku 2011 bylo domluveno neplacení nájmu, povinnost platit nájem byla uvedena ve smlouva z roku 2011. O ústní dohodě o neplacení nájmu svědčí fakt, že až do března 2022 po něm nikdo nepožadoval hradit nájem, nikdy nebyl žalobcem vyzván ani upomenut kvůli platbám z prodlení. A nyní SVJ tvrdí, že o žádné ústní dohodě neví. V březnu 2022 se s SVJ domluvil, že nebude platit nájem zpětně od roku 2011, ale pokud uhradí SVJ nájem alespoň tři roky zpětně (částka 18 000 Kč), čímž dojde k narovnání a SVJ s ním vstoupí do jednání ohledně uzavření nové smlouvy o nájmu, o což má zájem. Proto připravil s právním zástupcem žalobce smlouvu o narovnání a zaslal jí SVJ k podpisu, smlouva ze strany SVJ dosud podepsaná nebyla, místo toho přišla žaloba. Žalovaný žádá, aby soud rozhodl tak, že nemá povinnost platit žalobci nájem, a to z důvodu ústního zrušení platby nájmu v roce 2011. 3. Žalobce se k věci vyjádřil tak, že není pravda, že by byla uzavřena jakákoli ústní dohoda, že žalovaný nebude hradit sjednanou výši nájmu a tedy bude podnikat zdarma. Pochybení žalobce bylo, že nájemné za jednotlivé roky nevymáhal a domáhá se teprve nyní úhrady nájemného za období vymezené v žalobě, neboť předchozí pohledávky jsou promlčeny. Žalobce vypověděl smlouvu o nájmu písemně dne [datum], na tuto výpověď žalovaný reagoval až v únoru 2022, respektive reagovala právnická osoba [právnická osoba] Žalovaný do července 2022 nic neuhradil a telekomunikační zařízení neodstranil. Jednání o budoucím možném uspořádání vztahů bylo kategoricky podmíněno vyrovnáním peněžních pohledávek ze smlouvy za uplynulou dobu. Žalobce nepřipravoval v součinnosti se žalovaným jakoukoli smlouvu o narovnání. Smluvní dokumenty vypracovával pouze žalovaný a neustále je měnil. Žalobce včas upozornil žalovaného, že přistoupí na vymáhání pohledávek soudní cestou. Žalovaný navíc bez souhlasu vstupoval do domu za použití lsti nebo násilí a opakovaně vstupoval na střešní plášť a ničil zámky, takže se žalobce bude domáhat náhrady škody. 4. Soud ve věci nařídil na [datum] jednání, k němuž se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Soud proto postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud zjistil tento skutkový stav. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] stojícím na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek] a jako společenství vlastníků jednotek je zapsán v rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeným Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] od [datum]. Jeho předchůdce, [ulice] [anonymizována dvě slova] bylo zapsáno v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze od dne [datum]. Žalovaný jako podnikající fyzická osoba je zapsán v živnostenském rejstříku od [datum]. Uvedené soud zjistil z informace o stavbě z ČÚZK, výpisu z obchodního rejstříku, z rejstříku společenství vlastníků jednotek a z živnostenského rejstříku. 6. Dne [datum] [anonymizováno] [část obce] jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu a souhlas s umístěním, instalací a provozem telekomunikačního zařízení, v níž je konstatováno, že nájemce bez souhlasu vlastníka nemovitostí instaloval, umístil a provozuje telekomunikační zařízení od [datum], když za toto období neuhradil nájemné ani spotřebu elektrické energie, kterou odebíral a zpětně s tímto umístěním vyslovuje pronajímatel souhlas. Předmětem této smlouvy je umístění telekomunikačního zařízení ve společných prostorách a na střeše nemovitostí ve vlastnictví pronajímatele blíže specifikovaných v článku I. smlouvy a bylo ujednáno, že nájemce bude hradit nájemné ve výši 500 Kč měsíčně a spotřebu elektrické energie, která bude měřena samostatně s tím, že nájemné je splatné ve dvou pololetních splátkách zpětně vždy k 15. 7. a 15. 1. běžného roku a spotřeba elektrické energie bude hrazena za uplynulý rok do 15. února následujícího roku. Ve smlouvě je rovněž závazek žalovaného jako nájemce zaplatit pronajímateli nájemné a spotřebu elektrické energie za dobu od [datum] do [datum] ve výši 14 500 Kč na základě zaslané faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 12 měsíců. 7. Žalobce zaslal žalovanému výpověď smlouvy o nájmu dopisem z [datum], což bylo zjištěno z této výpovědi a z poštovního podacího archu z [datum]. Žalovaný pak emailem komunikoval s žalobcem, konkrétně s paní [jméno] [příjmení], kde navrhoval uzavření nové smlouvy (email z [datum]) s tím, že uhradí nájem za poslední dva roky, jak bylo zjištěno i z emailu adresovaném právnímu zástupci žalobce z [datum]. 8. Předžalobní upomínkou z [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 9. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako pronajímatel na základě smlouvy z [datum] (za žalobce ji uzavřel jeho předchůdce) pronajal žalovanému jako nájemci část společných prostor a střechy nemovitosti v jeho vlastnictví pro umístění telekomunikačního zařízení za nájemné ve výši 500 Kč měsíčně, které se žalovaný zavázal hradit ve dvou pololetních splátkách zpětně vždy k 15. 7. a 15. 1. běžného roku, avšak žalovaný sjednané nájemné nehradí. Dále byla sjednána i úhrada elektrické energie samostatně fakturované, ta však není předmětem této žaloby. Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu, nájem skončil v březnu 2022. Za období od července 2019 až března 2022 dluží žalovaný na nájmu celkem částku 16 500 Kč, což žalovaný nikterak nepopírá. 11. Pokud žalovaný tvrdí, že se s žalobcem domluvil na„ neplacení nájmu“, případně úhradě nájemného pouze za poslední tři roky, toto své tvrzení neprokázal. Žalobce takovéto ujednání popřel. Žalovaný se bez omluvy k neřízenému jednání dne [datum] nedostavil, proto se mu nemohlo dostat poučení dle ust. 118a o.s.ř., aby dotvrdil konkrétní okolnosti ohledně dohody o neplacení nájemného a označil k tomu důkazy, neboť takovéto poučení lze dát pouze přítomnému účastníkovi. 12. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žalobce svůj nárok zcela prokázal. Naopak žalovaný neunesl ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. Soud proto žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak i ohledně požadovaného úroku z prodlení, který vychází z platně uzavřené smlouvy o nájmu dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 13 584 Kč a jsou tvořeny zapl