24 C 203/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhají po žalované zaplacení celkem částky 2 550 000 Kč s odůvodněním, že jsou vnoučata primární poškozené, která zemřela následkem dopravní nehody, čímž jim vznikla škoda. Žalovaná je pojišťovnou, u níž byl viník dopravní nehody pojištěn podle zák. č. 168/1999 Sb. Předmětem žaloby jsou nároky jednotlivých žalobců na náhradu nemajetkové újmy za způsobení smrti babičky [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. Žalobci své nároky uplatňují podle zák. č. 168/1999 Sb. přímo proti pojistiteli škůdce. Dne [datum] v [obec] kolem 13:00 hodin došlo ke škodní události (dopravní nehodě), při které řidič [jméno] [příjmení] osobním vozidlem Toyota Corolla, [registrační značka] zavinil srážku tohoto vozidla s chodcem, paní [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], která přecházela na zelený signál na přechodu pro chodce, přičemž řidič vozidla této osobě nedal přednost a projížděl křižovatkou přes červený signál„ Stůj“. Při střetu došlo k poranění chodkyně, kterým následně podlehla. Žalobci odkazují na rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zavinění řidiče [jméno] [příjmení] bylo prokázáno v trestním řízení. Žalobci jsou vnoučata poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení]. V trestním řízení bylo prokázáno, že poškozená [příjmení] [příjmení] nenese žádný podíl na vzniku škody. Žalobci uplatnili řádně a včas proti škůdci [jméno] [příjmení] každý zvlášť nárok na náhradu škody ve výši 630 000 Kč. Žalobci uplatnili své nároky přímo proti pojistiteli škůdce, tedy u žalované, neboť s ní již o veškerých nárocích jednali v průběhu trestního řízení vedeném proti škůdci. Všechna vnoučata zemřelé, tedy všichni žalobci, měla se svojí babičkou velmi úzké citové vazby, všechna její smrt silně zasáhla a dosud se s touto tragédií nevypořádala. K nehodě došlo v okamžiku, kdy se [anonymizováno] [příjmení] vracela z návštěvy syna [anonymizováno] [celé jméno žalobce], resp. svého měsíčního vnuka, kterého poškozená často navštěvovala, ráda s ním chodila na procházky v kočárku, když se tato událost odehrála jen asi 200 metrů od jejich bydliště. I vnuci zemřelé tak utrpěli nezměrnou ztrátu a duševní útrapu při úmrtí jejich babičky. Ani uplatněná částka 630 000 Kč každému z vnoučat nebude schopna nikdy dostatečně vyjádřit utrpěnou újmu. Nároky žalobců nejsou nepřiměřené, tyto částky jsou spíše symbolickou náhradou jejich skutečných útrap, která však způsobenou ztrátu nemůže jakkoliv zmírnit, natož odčinit. Žalobci odkazují na ust. § 6 odst. 1,2 zák. č. 168/1999 Sb. a na ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona. S ohledem na uvedené všichni žalobci uplatnili řádně a včas své nároky právě proti pojistiteli, tedy žalované, která vede pojistnou událost pod [číslo]. Žalovaná do současné doby částečně na uvedené nároky plnila, když na duševní útrapy žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] uznala nárok a uhradila ve výši 300 000 Kč, shodně tak v případě žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně]. Jelikož žalobkyně c) [celé jméno žalobkyně] a žalobce d) [celé jméno žalobce] jsou nezletilí, žalovaná vyžadovala pro možné plnění podání rozhodnutí příslušného soudu o schválení právního jednání, žalobci podali návrh na zahájení řízení o schválení právního jednání, což žalované doložili, na základě uvedeného pak žalovaná uznala nárok žalobkyně c) ve výši 300 000 Kč a žalobce d) ve výši 50 000 Kč, což sdělila právnímu zástupci žalobců přípisem z [datum], avšak ničeho neplnila. Žalobci e) [celé jméno žalobce] žalovaná ničeho neplnila, pouze sdělila, že jeho nárok je nadále v šetření. Žalobci se tedy domáhají po žalované zaplacení celkové částky 2 550 000 Kč s tím, že žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] se domáhá částky 330 000 Kč, žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] se domáhá částky 330 000 Kč, žalobkyně c) [celé jméno žalobkyně] se domáhá částky 630 000 Kč, žalobce d) [celé jméno žalobce] se domáhá částky 630 000 Kč a žalobce e) [celé jméno žalobce] se domáhá částky 630 000 Kč. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává, má za to, že není důvodná. Není sporu o tom, že dne [datum] došlo v souvislosti s dopravní nehodou ke škodě na zdraví s následkem smrti poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], je nesporný i nehodový děj a rovněž skutečnost, že škodící vozidlo Toyota Corolla, [registrační značka], jehož řidičem a provozovatelem byl [jméno] [příjmení], bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] přistoupila k likvidaci nároku pozůstalých, a to v částkách 500 000 Kč pro děti poškozené, 400 000 Kč pro sestru poškozené. V návaznosti na usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] byl žalovanou zaslán doplatek pojistného plnění, přičemž pozůstalé děti poškozené byly za duševní útrapy odškodněny celkově částkou 800 000 Kč pro každého a sestra poškozené celkovou částkou 700 000 Kč. Až dne [datum] byl následně u žalované uplatněn nárok žalobců a), b), c), d), který je předmětem sporu, dne [datum] byl žalované doručen dopis, kterým svůj nárok uplatnil žalobce e). Žalovaná po prošetření uplatněných nároků poskytla pojistné plnění žalobci a), b), e) představující odškodnění za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč, tato skutečnost je mezi stranami nesporná. Pokud se jedná o nárok žalobce c), uznala žalovaná uplatněný nárok v rozsahu 300 000 Kč, u žalobce d) pak v rozsahu 50 000 Kč. Žalovaná v této souvislosti sdělila dopisem z [datum], že výplata pojistného plnění u nezletilých je podmíněna sdělením příslušného opatrovnického soudu kam a jakým způsobem má být plnění ve prospěch nezletilého vyplaceno a dále, že je nutné podat návrh na schválení právního jednání k převzetí pojistného plnění ze strany zákonných zástupců na příslušný soud, přičemž žalovaná i nadále očekává zaslání rozhodnutí o možnosti vyplacení pojistného plnění, když bez doložení tohoto dokladu nelze nezletilému dítěti hradit jakékoliv plnění. Této skutečnosti si je právní zástupce žalobců plně vědom. Žalovaná poukazuje dále na skutečnost, že nároky žalobců a) až d) byly u žalované uplatněny s odstupem cca 2,5 let od vzniku pojistné události a nárok žalobce e) méně než měsíc před uplynutím zákonné promlčecí doby. Předmětná žaloba pak byla podána zdejšímu soudu dva dny před uplynutím promlčecí doby. Zřejmě i z tohoto důvodu pak žalované nebyla zaslána vůbec předžalobní výzva. Připomněla zásadu slušnosti zakotvenou v ust. § 2959 občanského zákoníku včetně konstantní judikatury, rovněž i princip proporcionality. Pokud jde o vztahy mezi žalobci a poškozenou, pak žalovaná netvrdí, že by vztahy s širším příbuzenstvem nemohly být harmonické a fungující, nicméně intenzita vztahu se zemřelým není srovnatelná se vztahy mezi sourozenci, případně se vztahy mezi rodičem a dětmi. Žalovaná zároveň vycházela z popisu nemajetkové újmy žalobců a zohlednila specifika daného případu se zaměřením na veškeré známé okolnosti mající vliv na vnímání duševních útrap a dopadů protiprávního jednání. Žalovaná dále zmínila, že v době úmrtí poškozené byl žalobci d) pouze jeden měsíc, z jejího pohledu pak nemohl ještě plně vnímat a chápat úmrtí prarodiče jako osobní ztrátu, i přesto žalovaná v jeho případě uznala odškodnění ve výši 50 000 Kč. Žalovaná souhlasí s tím, že závažnost dopadů tragické dopravní nehody do sféry žalobců lze jen těžko vykompenzovat jakoukoliv finanční částkou, nicméně stanovené plnění považuje za plnění adekvátní, odpovídající zásadám slušnosti s tím, že je plně v souladu se zněním zákona a dostupnou judikaturou. 3. V replice na to žalobci uvedli, že pokud se jedná ve vztahu ke škodní události jako takové, uvedli shodná tvrzení se žalovanou. Potvrdili, že je pravdou, že v rámci adhezního řízení byla odškodněna sestra poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], dále děti poškozené, avšak nelze takovéto nároky zaměňovat s nároky žalobců a nejsou v tomto řízení relevantní. Žalobci uplatnili své nároky řádně a včas, přesto se žalovaná dožadovala opětovného doložen listin, které jí byly známy a byly již zaslány. Žalované zaslali usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], kterým bylo schváleno právní jednání za nezletilého žalobce d) a usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], kterým bylo schváleno právní jednání za nezletilou žalobkyni c). Současně s tím zaslali tito žalobci přípis s výzvou k výplatě uznaných nároků. Žalovaná přesto, že nárok žalobkyně c) a nárok žalobce d) uznala, do dne sepisu tohoto vyjádření, tedy [datum], ničeho neuhradila. Žalobci využili a uplatnili svá práva v zákonné lhůtě a včas, jednali v souladu se zákonem, žaloba byla podána včas. Žalobci měli velmi nadstandardní vztahy s babičkou, poškozenou [příjmení] [jméno] [příjmení], když se velmi často navštěvovali a byli také v častém telefonickém kontaktu. Žalobci se staví proti argumentaci žalované o intenzitě vztahu se zemřelou, který dle ní nemohl být srovnatelný se vztahem mezi sourozenci či mezi rodiči a dětmi. Ž