24 C 227/2019-227 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 21 428 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k poškození motocyklu [anonymizována tři slova], a to vjezdem do výmolu a následným odlétajícím kamením z tohoto výmolu. Žalobce měl s žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu, proto se po vzniku pojistné události obrátil na žalovanou s nárokem na pojistné plnění. Likvidace pojistné události byla ukončena dne [datum], načež žalobce obdržel pojistné plnění ve výši 7 442 Kč. Z celkových nákladů na opravu, které činily 38 870 Kč, tak bylo odečteno 21 428 Kč jako nesouvisející nebo neprokázaná práce a materiál. Žalovanou nebyla uznána výměna chladiče a chladicí kapaliny a práce na tomto úkonu, dále bylo odečteno měření geometrie kotoučů a vidlic s odůvodněním, že k ním chybí diagnostické protokoly, nicméně tato měření probíhají analogově, a tak k nim žádné protokoly mimo uvedení na faktuře existovat nemohou. Pojistné plnění, které bylo žalobci poskytnuto, tak neodpovídá rozsahu způsobené škody a ani ceně, za kterou by bylo možné uvést motocykl do původního stavu. Zároveň je dle vyjádření automechanika poškození chladiče nehodovým dějem technicky možné. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobci do dne podání žaloby ničeho dalšího. 2. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno 5 slov]), uzavřel s žalovanou dne [datum], jejím předmětem bylo havarijní pojištění motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno], počátek pojištění byl sjednán od [datum], pojistná částka byla sjednána ve výši 242 000 Kč. Na předmětném motocyklu došlo k deformaci předního ráfku a chladiče, poškození bylo následně opraveno v servisu provozovaném [jméno] [příjmení], kde byla provedena výměna chladiče a chladicí kapaliny, měření geometrie kotoučů a vidlic, rovněž bylo provedeno přezutí a vyvážení pneumatik. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani zčásti. V dané věci jde o spor z havarijního pojištění. Dle zápisu o poškození došlo k poškození předního ráfku (deformace) a chladiče (lehká deformace). Žalobce při zápisu o poškození uváděl, že chladič lehce teče. Žalovaná žalobci vyplatila částku 7 442 Kč, a to při spoluúčasti 10 000 Kč. Podle žalované úplné poškození chladiče nepovažuje za zapříčiněné nehodovým dějem a technicky přijatelné, a tedy jej nezahrnula do výpočtu pojistného plnění. Dále odečetla práci spojenou s chladičem a měření, které nebylo prokázáno. V případě doložení diagnostického protokolu o provedeném měření kotoučů a vidlic byla připravena provést dolikvidaci. Prokázání nehodového děje je plně na žalobci. 4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] došlo Rumunsku na silnici Transfaragasan k poškození motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce, a to předního ráfku (deformace) a chladiče (lehká deformace). Žalobce nahlásil pojistnou událost žalované z titulu havarijního pojištění s tím, že celkové náklady na opravu vozidla činily 38 870 Kč vč. DPH. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 7 442 Kč, a to po odečtu spoluúčasti ve výši 10 000 Kč a po odečtu nesouvisejícího materiálu ve výši 15 625 Kč (chladič) a 477 Kč (chladicí kapalina) a nesouvisející práce ve výši 4 076 Kč (práce spojené s chladičem), a 500 Kč (měření kotoučů) a 750 Kč (měření vidlic) s odůvodněním, že uplatněné poškození chladiče nepovažuje v souvislosti s deklarovaným nehodovým dějem za technicky přijatelné a tudíž nebylo zahrnuto do výpočtu pojistného plnění; dále byla redukována práce, která souvisí s výměnou chladiče, a nebyly uznány položky měření, neboť toto měření nebylo prokázáno; v případě doložení diagnostického protokolu o provedeném měření kotoučů a vidlic provede žalovaná případnou dolikvidaci pojistného plnění. V důsledku nesouhlasu žalobce s krácením pojistného plnění žalovaná pojistnou událost opakovaně prošetřila a setrvala na svém původním závěru. Žalobce odečty nepovažuje za oprávněné. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu o poškození motocyklu z [datum], z oznámení škodné události havarijního pojištění [číslo] z pojistné smlouvy [anonymizováno 5 slov]) z [datum], z faktury č. 137 2018 vystavené [jméno] [příjmení] žalobci dne [datum], ze sdělení výše pojistného plnění z [datum], z nesouhlasu žalobce s krácením pojistného plnění ze [datum], ze sdělení k pojistné události z [datum], ze stanoviska k pojistné události z [datum], z výzvy k plnění z [datum]. 5. Z pojistných podmínek [anonymizována čtyři slova] [číslo] účinných od [datum] obsahujících Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo], Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla DPPPOV [číslo], Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV [číslo], Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel DPPHAV [číslo], Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění vozidel ZPPVOZ [číslo] a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění úrazu na cesty UPC [číslo] soud zjistil, že v čl. 6 odst. 2 písm. e) VPPHAV je stanovena povinnost pojistníka a pojištěného neprodleně oznámit pojistiteli, že nastala škodní událost, dát úplné a pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejích následků, předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá, umožnit pořízení jejich kopií a poskytnout nezbytnou součinnost při šetření pojistitele. 6. Žalobce k pojistné události uvedl, že v létě 2018 byl s bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] na motocyklech na dovolené v Rumunsku, kde jeli po silnici Transfaragasan, bratr jel před žalobcem. Žalobce najel do díry, slyšel ránu a jak do krytu pod motorem, který je hliníkový, cinkají kameny. Zastavil na kraji silnice a viděl, že je poškozené kolo a chladič. Jak žalobce najel do díry, ohnul se (zřejmě pravý) krajní límec ven, tím došlo k poškození toho hliníkového ráfku. Chladič je původně nastříkaný na černo, kámen do něj udělal důlek, byl vidět lesklý hliník a promáčknutí, žalobce se domnívá, že se to i trochu rosilo. Bratr se vrátil, protože viděl, že žalobce nejede za ním. Žalobce poškození nevyfotil, zjistil, že motocykl je nadále pojízdný. Stalo se to zhruba uprostřed dovolené, čtvrtý den. Potom s tím jezdil ještě tak 2 000 km než dojel zpátky do [obec] zpátky, tedy dokončil dovolenou a až po návratu nahlásil škodnou událost a dal motocykl do servisu. Servis nebyl autorizovaný, takové ujednání nemá ve smlouvě, byla to výměna dílu za díl, to zvládne jakýkoliv autoservis. 7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, soud zjistil, že nehodový děj přímo neviděl, neboť vždy jezdí první. Podíval se za sebe a viděl, že bratr stojí u krajnice a prohlíží si motocykl. Řekl mu, že vybral obrovskou díru na silnici, následně zjistili, že bylo poškozeno přední kolo a chladič. Nejdřív si mysleli, že uchází pneumatika, nakonec to byl poškozený ráfek. Na chladiči byla vidět malá dírka, jelikož to byla úplně nová motorka v té době, tak seznali, že to bylo způsobeno najetím do té díry. Na chladiči byl patrný únik kapaliny, rosilo se to. Bez opravy dojeli až domů. K díře uvedl, že tuto viděl z dálky cca 30 až 40 metrů, byla velká cca 50 na 50 cm, hlavně hluboká. Svědek díru během jízdy nezaregistroval, zřejmě jel v jiné stopě. Co se týká povrchu, byl to většinou asfalt, někde nějaký štěrk. V inkriminovaném místě byly větší kamínky, vypadalo to jako nějaká drť. Jeli rychlostí kolem 60 km/h. 8. Z vyjádření ke škodní události [jméno] [příjmení] nedatovaného zpravovaného pro žalobce (č.l. 37) soud zjistil, že tento na základě sdělení objednatele potvrdil, že poškození chladiče popsaným způsobem je možné, tedy odlétnutí kamenů od předního kola do chladiče, který byl tímto poškozen, a to ze dvou důvodu – jednak se chladič nachází za předním kolem, jednak po zahřátí pneumatik tato na sebe kameny lepí. Nehodový děj je tedy dle jeho názoru nezpochybnitelný a technicky možný, když objednatel (žalobce) vjel do díry, kde se nacházelo mnoho kamenů, tyto odlétly a poničily chladič. 9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek přišel s motocyklem do styku jako mechanik na opravu, je to však dlouho, již si nepamatuje podrobnosti. Domnívá se, že bylo něco s předním kolem. Uvedl, že je možné, aby po najetí motocyklu do díry z toho odlétl kamínek nebo štěrk. Když se jede po asfaltu a najede se do díry, vyhazuje to kamínky a teoreticky může dojít k poškození chladiče tím odhozeným kamínkem. Může potvrdit, že chladič byl poškozen, z tohoto důvodu ho vyměnil, bližší informace nedokáže říci. Není znalec, pouze podal písemné vyjádření. 10. Ve věci soud přibral znalce [celé jméno znalce] k vypracování znaleckého posudku z oboru doprava – doprava silniční, posuzování dopravních nehod za účelem posouzení technické přijatelnosti poškození chladiče v souvislosti s popsaným nehodovým dějem. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], podrobně