24 C 267/2019-203 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zpočátku zaplacení částky 588 299 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] ve které si smluvní strany mimo jiné ujednaly pojištění odpovědnosti za újmu, žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala nahradit újmu způsobenou v souvislosti s činností prováděnou na základě platného podnikatelského oprávnění žalobcem, tj. vodoinstalatérství, topenářství, montáž vzduchotechniky a montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení, a to včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání až do výše 5 000 000 Kč. Žalobce hradil dohodnuté pojistné. Dne [datum] následkem chybně provedeného spoje plastového potrubí rozvodů vody v 7. nadzemním patře došlo k vytopení bytů v domě na ulici [ulice] v [obec], kde žalobce vykonával na základě své živnosti vodoinstalační práce. Škodná událost byla žalobcem nahlášena dne [datum], škoda žalobcem byla odhadována do 500 000 Kč a jako poškozenou uvedl [právnická osoba] Dne [datum] provedl na místě samém technik [právnická osoba] [anonymizováno] šetření, konstatoval poškození bytů od sedmého nadzemního patra až po podhledy v prvním podzemním patře následkem chybně provedeného spoje potrubí rozvodů vody na stoupačce. Žalobce dokumenty ke škodné události podle pokynů žalované doložil. Následně se projevilo, že jedinou poškozenou nebyla jen [právnická osoba], ale i [právnická osoba] Žalovaná v rozporu se svými obchodními podmínkami žádala o uplatnění nové pojistné události, proto žalobce dne [datum] ohlásil opětovně pojistnou událost z [datum] [právnická osoba] uplatňovala u žalobce náhradu vynaložených nákladů ve výši 588 299 Kč bez DPH. Znovu probíhalo šetření, žalobce i poškozená společnost [právnická osoba] doložili vše, oč byli žalovanou žádáni, dne [datum] provedl stejný technik [právnická osoba] [anonymizováno] následnou prohlídku místa škodní události, kde bylo zjištěno, že poškození na nemovitosti bylo opraveno. Žalobce v rámci dobrých vztahů uhradil škodu poškozené v plné výši a nadále požadoval refundaci uhrazené škody po žalované. Žalovaná dne [datum], tedy po roce a čtyřech měsících od ohlášení pojistné události, pojistnou událost uzavřela se závěrem, že škodu na základě orientačních výpočtů vyčíslila na částku 79 309 Kč. Dne [datum] byla žalované odeslána předžalobní výzva, žalovaná stížnost žalobce neuznala, žádným způsobem se nevypořádala s námitkami žalobce. Žalobce poškozené [právnická osoba] kvůli průtahům ze strany žalované již před rozhodnutím žalované o výši pojistného plnění škodu v celém rozsahu uhradil. Žádá po žalované refundační závazek pojistitele. Žalobce neúmyslným způsobem učinil určité pochybení, na jehož základě vznikla poškozené škoda a žalobci tak vznikla povinnost nahradit poškozené škodu. Žalovaná jako pojišťovna se naopak zavázala poskytnout žalobci pojistné plnění odpovídající skutečné škodě, což však do dnešního dne neučinila. Rozsah a výše pojistného plnění z pojištění odpovědnosti si žalobce s žalovanou sjednal v čl. 3 v pojistné smlouvě s limitem 5 000 000 Kč, k pojistné smlouvě se váží i pojistné podmínky jednostranně stanovené žalovanou. Žalobce s nimi sice souhlasil a jako podnikatel si v pojistných podmínkách ujednal, že se nepoužijí ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem, avšak nadřazený vliv žalované při uzavírání smlouvy s živnostníkem zajisté není zanedbatelný, jeho postavení se blíží postavení spotřebitele, avšak bez ochrany, která je zákonem spotřebitelům garantována. V pojistné smlouvě samotné ani ve všeobecných pojistných podmínkách [anonymizováno] [číslo] či zvláštních pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu [anonymizováno] [číslo] není dán důvod pro vyloučení nastalé situace ze sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaná požadovala opakovaně po žalobci i poškozené doložení různých dokumentů, což učinili. [právnická osoba] v rámci uvedení nemovitosti do původního stavu musela provést práce jako je vysekání otvorů prostupů do stoupaček v prvním až sedmém nadzemním patře, zlikvidovat suť, vysušit promáčené zdivo, nakoupit stavební materiál pro zazdění otvorů, vykonat stavební práce, nakoupit obklady a dlažbu do poškozených koupelen, zajistit hydroizolaci, uhradit obkladačské práce, vymalovat chodby v prvním až sedmém nadzemním patře a poškozené koupelny, uklidit a zajistit dovoz hmot. Z uvedeného vyplývá, že poškozená [právnická osoba] musela nejenom nakoupit nový stavební materiál, ale i zaplatit za práci, která byla na poškozené nemovitosti vykonána. Je zřejmé i laikovi, že při poškození koupelen a chodeb v prvním až sedmém nadzemním patře novostavby uvedené práce přesahují hodnotou sumu 79 309 Kč, kterou žalovaná vyčíslila jako pojistné plnění. [právnická osoba] uvedla k příčinám a důsledkům vzniků škody v posudku ohledně důsledků poruchy potrubí, že následkem toho došlo k promočení bytového zdiva a podlah v bytových jednotkách a podhledů SDK v garážích domu objektu [anonymizováno], z toho důvodů bylo nutno v koupelnách vysekat otvory do instalačních jader kvůli lokalizaci a opravě porušených spojů, v důsledku toho byly znehodnoceny hydroizolace pod obklady a dlažbami, které bylo nutné aplikovat nově, prostory přilehlé k bytovým jádrům bylo nutno vysušit a znovu vymalovat“. Z tohoto posudku, který je přílohou žaloby, plyne nutnost vynaložit veškeré výše zmíněné prostředky a práce k tomu, aby byla stavba uvedena do předchozího stavu, tj. do stavu před pojistnou událostí. V případě, že by výše zmíněné nebylo provedeno, nastala by mnohonásobně vyšší škoda, neboť by celkem 14 bytů nebylo způsobilých k předání jejich majitelů, byly by poškozeni další subdodavatelé a celý developerský projekt, když by bylo předáno dílo v rozporu s objednávkou. Uvedené opravy bylo nutné učinit v důsledku škodné události, tedy toho, že praskl spoj na plastových trubkách. Tím, že žalobce neúmyslně svojí prací způsobil škodnou událost, musely být účelně vynaloženy finanční prostředky vyúčtované poškozenou. Žalobce tak není odpovědný pouze za škodu primárně vzniklou, ale i za opravu této škody a zamezení dalších závad. Žalobci nebylo nikterak vysvětleno, jakým způsobem žalovaná dospěla k výši pojistného plnění v částce 79 309 Kč bez DPH, byť o to žalovanou opakovaně žádal. Ze spisového materiálu vyplývá, že žalovaná ceny jednotlivých prací a stavebního materiálu odhadla prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] na základě tzv. orientační ceny, žalobce nebyl při uzavírání pojistné smlouvy žádným způsobem srozuměn s tím, že v případě pojistné události mu bude vyplácena tzv. orientační cena, nikoliv skutečná škoda. Žalovaná nevzala v potaz, že škoda vznikla na nemovitosti, která byla zcela nová, nikdy neužívaná a kupující jednotlivých bytů očekávali bezchybnou práci. Žalobce má pochybnosti, z jakého důvodu žalovaná při stanovení výše pojistného plnění vycházela z tzv. orientační cen pouze v případě některých položek, naopak v případě vysoušení přebrala bez dalšího částku 56 000 Kč přímo z faktury [číslo] respektive ze zjišťovacího protokolu, který vystavila poškozená [právnická osoba] Žalobce nepožaduje po žalované náhradu za opravu potrubí, tedy vadně provedených spojů, žádá nahrazení účelně vynaložených nákladů, které musela v důsledku vadně provedené práce vynaložit poškozená na opravu nemovitosti. Žalovaná tvrdí, že vysekání otvorů do promáčených zdí nespadá pod pojistnou smlouvu, na druhou stranu ve svém vyúčtování zahrnula část zničeného obkladu. Pro žalobce je také záhadou, jak je možné, že opravu za stejných podmínek a na základě stejné pojistné smlouvy jednou žalovaná hradí na základě vystaveného reálného vyúčtování společnosti [právnická osoba] a jednou na základě orientačních cen, jak tomu bylo u poškozené. Žalobce se zpočátku se domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit 588 299 Kč s příslušenstvím a v případě, kdy soud neshledá, že je žalovaná povinna vyplatit žalobci požadované plnění, pak namítá relativní neplatnost pojistné smlouvy [číslo] z [datum] a tvrdí, že ačkoli je fyzická osoba podnikatel, nebyl schopen posoudit obchodní podmínky tak, jak je vykládá žalovaná, nebyl dostatečně poučen o vykládání pojmů vadné plnění a práva z vadného plnění, jak jej vnímá žalovaná, on sám nemá takovou vyjednávací moc, aby si s žalovanou mohl vyjednávat o výhradních obchodních podmínkách, je na místě uvažovat, zda žalovaná nezneužívá svého silnějšího postavení. Žalobce uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu, hradil řádně pojistné a očekával náhradu vynaložených nákladů. Tím, že žalovaná tvrdí, že na základě ustanovení v pojistných podmínkách nelze poskytnout pojistné plnění, žalobci vznikla škoda v penězích a v konečném důsledku se žalovaná na žalobci bezdůvodně obohatila, když od něj přijímala pojistné i když předem mohla vědět, že plnit za výše stanovených podmínek nebude. V případě tvrzené relativní neplatnosti pojistné smlouvy požaduje žalobce eventuálně vyslovení neplatnosti po