24 C 28/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 3 941 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo v důsledku dopravní nehody k poškození kovových svodidel na pravé straně, přičemž došlo k jejich deformaci a zohýbání ve dvou místech v prostoru 6,1 km dálnice D8 ve směru jízdy na Prahu v celkové délce 31 metrů. ŘSD jako vlastník poškozených krajových svodidel objednal opravu u žalobkyně, která tuto provedla a následně za provedenou práci vystavila ŘSD jako odběrateli dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 100 015 Kč splatnou dne [datum]. Ve věci došlo k šetření pojistné události žalovanou na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo ukončeno dne [datum] a téhož dne zaslala žalovaná žalobkyni sdělení o výši pojistného plnění, tj. 66 970 Kč. Dne [datum] následně sdělila žalovaná žalobkyni, že na základě obdrženého nesouhlasu s vyřízením škodní události se znovu zabývala celkovou likvidací škody a téhož dne zaslala žalobkyni doplatek ve výši 26 955 Kč. Dne [datum] vystavila žalobkyně opravný daňový doklad [číslo] na částku - 2 149 Kč k faktuře [číslo] ze dne [datum], čímž bylo akceptováno krácení pojistného plnění o hodnotu rozsahu plnění prací (šrot). S dalším krácením pojistného plnění však ŘSD, resp. nyní žalobkyně nesouhlasí. Postupní smlouvou ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ŘSD z titulu neuhrazeného pojistného plnění za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vznesený nárok neuznává. Žalovaná fakturu žalobkyně krátila, neboť následující položky neodpovídají ceně v místě a čase obvyklé ani skutečně provedené práci: pol. 2) zjištění rozsahu – žalobkyně požaduje 680 Kč, žalovaná tuto položku krátila o 102 Kč, pol. 3) práce technik – žalovaná akceptovala 550 Kč/hodina práce a odečetla 100 Kč, pol. 8) samostatná výměna dílu v sazbě 270 Kč, žalovaná odečetla 135 Kč, pol. 9) ošetření FeZn – rozsah nedoložen, akceptován paušál dle metodiky 200 Kč, žalovaná odečetla 800 Kč, pol. 11) práce dělník – žalovaná akceptovala sazbu 450 Kč/hodina, odečteno 120 Kč, pol. 13) postavení a odklizení SDZ – rozsah neprokázán, žalovaná odečetla 300 Kč, pol. 16) doprava návěst – samostatná doprava neprokázána, odpočet 1 700 Kč. 3. Žalobkyně v replice uvedla, že ceny byly vysoutěženy ve výběrovém řízení, které vypsalo ŘSD. V tomto případě žalobkyně v soutěži uspěla s nejnižší nabídkovou cenou a následně byla podepsána smlouva o dílo s cenami vzešlými ze soutěže. S ohledem na tuto skutečnost je žalobkyně toho názoru, že jednotkové ceny odpovídají cenám obvyklým v místě i čase jakož i skutečně provedené práci. S krácením jednotkových cen ze strany žalované tak žalobkyně nadále nesouhlasí a na podané žalobě trvá. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), která se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože měla předvolání řádně doručeno do datové schránky dne [datum]. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o poškození dálničního ZP provozem dopravních prostředků ze [datum] a z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze [datum] soud zjistil, že v tento den v důsledku dopravní nehody došlo k poškození kovových svodidel na pravé straně, přičemž došlo k jejich deformaci a zohýbání ve dvou místech v prostoru 6,1 km dálnice D8 ve směru jízdy na Prahu v celkové délce 31 metrů. Mezinárodní pojistnou kartu vydala žalovaná. Z výzvy k podání nabídky na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu„ D8 oprava svodidel v km 2,2 – km 18“ [číslo] z [datum] a z předávacího protokolu soud zjistil, že vypsanou zakázku stran ŘSD vysoutěžila žalobkyně, která ji provedla a ŘSD předala včetně soupisu provedených prací a dodávek. Z faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 100 015 Kč splatnou dne [datum], ze sdělení výše pojistného plnění od žalované z [datum] vč. tabulky výpočtu soud zjistil, že žalobkyně vystavila ŘSD fakturu za opravu poškozených krajových svodidel, přičemž žalovaná na uplatněné plnění z povinného ručení následně ŘSD uhradila pouze 66 970 Kč. Z postupní smlouvy z [datum] soud zjistil, že pohledávka byla ze strany ŘSD postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] znějícího na částku - 2 149 Kč, z předžalobní výzvy k plnění ze [datum] a ze sdělení výše pojistného plnění od žalované z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavením opravného dokladu akceptovala krácení pojistného plnění o hodnotu využitelných zbytků. S dalším krácením pojistného plnění však nesouhlasila a zaslala žalované výzvu k plnění, na jejímž základě stanovila žalovaná doplatek pojistného plnění ve výši 26 955 Kč. Spornou částkou tak zůstává 3 941 Kč představující neuznané položky, které byly započteny dle obvyklých cen, nikoliv dle cen fakturovaných. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 9 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Dle odst. 2 téhož ustanovení je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Dle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na žalobkyni bylo, aby v žalobních tvrzeních specifikovala jednotlivé položky, které požaduje k úhradě, stejně tak aby prokázala rozsah provedených prací, zejm. u ošetření FeZn, postavení a odklizení světelného dopravního značení a dopravy návěsti. Žalobkyně tak neučinila ani v žalobě, neučinila tak ani v podání z [datum], byť žalovaná opakovaně poukazovala na nedostatečná žalobní tvrzení. K jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila, nemohlo se ji tedy dostat poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a ani důkazní, soud proto žalobu v plném rozsahu zamítnul. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 4 719 Kč a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání z [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) po 1 000 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 819 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.