26 C 341/2021-141 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 154 129 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění. Svůj nárok vyvozuje z pojistné smlouvy č. 0019711700, kterou se žalovaná zavázala k tomu, že pokryje škody, které by žalobkyni mohly vzniknout na rodinném domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec], a to mj. působením krupobití. Dne 22. 6. 2017 došlo ke vzniku pojistné události, kdy v důsledku extrémního krupobití došlo k poškození střechy nemovitosti, zastřešení pergoly a zastřešení vedlejší stavby. Žalobkyně poptala opravu střechy u firmy„ [celé jméno svědka] střechy“, která předložila rozpočet na částku 50 400 Kč. Ten žalobkyně zaslala žalované, která v této částce snížené o spoluúčast 1 000 Kč plnila. Výpočet se poté ukázal jako nesprávný, neboť v důsledku stáří původní eternitové krytiny nebylo možné vyměnit pouze poškozené šablony, čímž by došlo k poškození zbývajících šablon, ale bylo třeba vyměnit střechu v celém rozsahu. Žalobkyni byla sestavena nabídka na opravu střechy od [jméno] [příjmení], který navrhl variantu opravy se střešní krytinou BRAMAC za 150 200 Kč a variantu opravy s použitím eternitu v částce 174 700 Kč; žalobkyně zvolila první variantu. P. [příjmení] vystavil fakturu za opravu střechy domu č. 18006 ze dne 23. 5. 2018 na částku 150 200 Kč a fakturu za opravu střechy vedlejší stavby č. 20004 ze dne 1. 7. 2020 na částku 54 329 Kč, které žalobkyně předala žalované k dolikvidaci pojistné události, což žalovaná zamítla s tím, že již poskytnuté plnění považuje za odpovídající. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek znalcem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., z nějž je zřejmé, že opravu nebylo možné realizovat jiným způsobem, než výměnou celé střešní krytiny, jednalo se o nejvýhodnější řešení a cena účtovaná p. [příjmení] je adekvátní. Žalovaná částka sestává ze součtu částek 150 200 Kč a 54 329 Kč, od něhož bylo odečteno poskytnuté plnění 49 400 Kč a spoluúčast 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Označila za nesporné uzavření pojistné smlouvy ve znění pojistných podmínek VPPM 1/07, jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti, nahlášení škodné události a vyplacení pojistného plnění v částce 49 400 Kč. Dále uvedla, že při škodní události mělo dojít k částečnému poškození střešní krytiny z eternitových bloků, nikoli k poškození krytiny jako celku. Žalovaná prověřila cenovou nabídku od„ [celé jméno svědka] střechy“ v systému KROS, zjistila, že nabídka odpovídá hladinám průměrných cen a provedla likvidaci pojistné události s tím, že od částky 50 400 Kč odečetla spoluúčast 1 000 Kč. Žalobkyně nerealizovala opravu poškozených částí, po téměř roce od pojistné události si nechala vyměnit krytinu na celé střeše. Jednalo se o kompletní výměnu střechy v jiném provedení, a nešlo tedy o opravu dílčích poškození, ale o celkovou rekonstrukci, nadto v mezidobí od pojistné události do opravy mohlo v zimním období dojít k další významné degradaci vzhledem k počasí. Z e-mailu p. [celé jméno svědka] ze dne 30. 6. 2017 plyne, že kalkulace opravy byla provedena na základě prohlídky střechy. Tvrzení žalobkyně o nemožnosti opravy jednotlivých dílčích poškození je v rozporu s tím, co původně předložila žalované. Pokud byla krytina na hranici životnosti, je otázkou, zda je vůbec možno požadovat pojistné plnění, neboť na škody vzniklé přirozeným opotřebením se pojištění nevztahuje. K prokázání skutečnosti, že cena určená [právnická osoba] střechy je správná, navrhla žalovaná zpracování znaleckého posudku. 3. Žalobkyně v reakci na to uvedla, že dle oslovené firmy„ [příjmení] [příjmení]“ byla krytina na konci životnosti, výměna šablon za nepoškozené se nedoporučuje, při manipulaci se i nepoškozený eternit drolí.„ [anonymizována tři slova] [obec]“ označil za jedinou možnost opravy výměnu celé krytiny v předpokládané částce 200 000 Kč,„ [příjmení] [příjmení]“ rovněž navrhují celkovou rekonstrukci, odhadovaná částka 196 800 Kč + DPH. Oprava střechy byla provedena až po roce z toho důvodu, že firmy, které žalobkyně poptala, neměly čas provést opravu do konce roku, jediná firma, která ano, účtovala 300 000 Kč. To žalobkyně považovala za neadekvátní a dohodla se proto s p. [příjmení], který provedl prohlídku nemovitosti a uvedl, že došlo ke zkřehnutí materiálu a není možné vyměnit pouze poškozené šablony, a že pod krytinou se nachází izolační vrstva IPA (lepenka) a nedojde tak k dalšími poškození krytin. Do domu během zimního období nezatékalo. 4. Předmětem žaloby je výplata pojistného plnění z titulu pojistné smlouvy po škodní události. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření pojistné smlouvy týkající se nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, existence škodní události ze dne 22. 6. 2017, při níž v důsledku krupobití došlo k poškození střechy pojištěných objektů v rozsahu cca 250 kusů šablon eternitu a plnění žalované v částce 49 400 Kč stanovené [právnická osoba] po odpočtu spoluúčasti 1 000 Kč Sporná zůstala obvyklá výše nákladů na opravu, kdy žalovaná sporovala zejména nutnost výměny celé střechy. 5. Soud zjistil tento skutkový stav: 6. Žalobkyně poptala opravu střechy u několika subjektů (osob), jak plyne z e-mailových komunikací na č.l. 20 – 22.„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ uvedl, že oprava střechy by byla nerentabilní, při výměně poškozených šablon by zcela jistě došlo k poškození dalších kusů.„ [právnická osoba]“ uvedlo, že střešní krytina dle zaslané fotodokumentace vykazuje stáří nad 15 let, je již přepálená, tedy na konci životnosti. Výměna starých eternitových šablon se nedoporučuje, neboť eternit se drolí. Při poškození byť i 4 šablon je nutná výměna celé střešní krytiny.„ [anonymizováno] [právnická osoba]“ rovněž uvádí, že jediná možnost je výměna střešní krytiny za novou, např. plechovou, odhad ceny je zhruba 200 000 Kč za 167 m2„ [právnická osoba]“ uvádí, že podle fotek by byla třeba celková rekonstrukce, vše sundat a dát nové, předběžná cena cca 196 800 Kč + DPH. [jméno] [příjmení] uvádí, že jeho společnost v těchto případech neprovádí a nedoporučuje lokální opravy, což platí zejména u střešních krytin ze šablon vyrobených po roce 1991, kdy bylo zakázáno používání azbestu, což přineslo rychlejší degradaci eternitu. 7. „ [celé jméno svědka] [anonymizováno]“ uvedl, že po osobním zhlédnutí škody, kdy se jedná o sedlovou střechu RD, je na místě výměna přibližně 250 ks šablon eternitu černé barvy v částce 28 500 Kč vč. DPH, výměna krytiny na pergole za 18 650 Kč a oprava na kolně za 3 250 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace na č.l. 92). 8. Žalobkyně zadala opravu u [jméno] [příjmení], ten vystavil dne 23. 5. 2018 fakturu znějící na částku 150 200 Kč za rekonstrukci střechy BRAMAC na RD v [obec], žalobkyně tuto částku uhradila dne 1. 6. 2018 (zjištěno z faktury č.l. 11 pv a výpisu z účtu č.l. 12); p. [příjmení] předložil kalkulaci ve dvou variantách – s materiálem Bramac v uvedené částce a s materiálem eternit za 174 080 Kč (zjištěno z rozpočtu střechy na č.l. 19). Dále dne 1. 7. 2020 vystavil fakturu na částku 54 329 Kč za opravu vedlejší střechy dle rozpočtu ze dne 17. 2. 2020, kdy je počítáno s plochou 55 m2, tuto částku žalobkyně uhradila dne 1. 7. 2020, jak plyne z příjmového dokladu (listiny na č.l. 13 a 16). Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 14. 7. 2019 soud zjistil, že následkem krupobití došlo k výměně střešní krytiny na střeše domu (167,4 m2), původní krytina byl šablonový eternit z roku 1996, za předpokladu, že by nebyl poškozen kroupami, by jeho životnost byla několik dalších let. Povětrnostními vlivy došlo k jeho zkřehnutí a nebylo možno vyměnit jednotlivé díly bez poničení ostatních. Z tohoto důvodu došlo k celkové výměně střešní krytiny. Byla zvolena taška Bramac, která umožňuje výměnu jednotlivých poškozených dílů bez nutnosti výměny celé plochy. 9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. č. 6/1/2021 ze dne 19. 6. 2021 soud zjistil, že zastřešení domu a vedlejších budov bylo provedeno z azbestocementových šablon, realizace proběhla v roce 1996, tedy jednalo se o krytinu starou bezmála 25 let vykazující známky zvětrávání. Je doložitelné, že krytina po 20 letech degraduje a zejména při déletrvajících srážkách dochází k průsakům a poškození konstrukcí, degradací vrstviček materiálu se snižuje tloušťka materiálu, čímž jsou snižovány již stávající problematické vlastnosti materiálu. Znalec konstatuje, že pouhá výměna jednotlivých poškozených prvků krytiny není dostatečné a účelné řešení a neposkytuje záruku celistvosti střešního pláště. Klad a připevnění krytiny velmi komplikuje následné opravy a výměnu poškozeného prvku. Křehkost krytiny ve spojení s faktem hraniční životnosti stávající krytiny komplikuje přístup, pohyb po ploše a manipulaci a výměnu poškozených prvků. Z těchto důvodu nelze stanovit lokální rozsah opravy, která je nereálná, neekonomická a bez garance. Pouhá výměna viditelně poškozených prvků střešního pláště nemůže být považována za uvedení do stavu před poškozením. Pokládka nov