27 C 7/2021-394 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdily, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které utrpěla vážná zranění [celé jméno svědkyně], [datum narození] (dále jen„ poškozená“). [ulice] nehodu zavinil řidič osobního automobilu tovární značky Škoda Fabia [registrační značka] [jméno] [příjmení]. Tento řidič při nehodě zemřel. Uvedené vozidlo bylo v den nehody pojištěno u žalované. 2. Poškozená je nejlepší kamarádkou žalobkyně 1. Vzhledem k dlouholetým přátelským, takřka rodinným vazbám panujícím mezi oběma rodinami, je poškozená osobou blízkou rovněž pro žalobkyni 2. 3. Žalobkyně jako tzv. sekundární oběti požadují po žalované náhradu újmy, kterou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou utrpěly, a to ve výši 450 000 Kč pro každou z nich, celkově tedy částku 900 000 Kč. 4. Žalobkyně svůj nárok opíraly o ust. § 2959 o. z. Poukazujíc na nález Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2018 sp. zn. II. ÚS 955/18, usuzovaly, že přátelství může v některých případech představovat stejně pevné anebo dokonce i silnější pouto, nežli je tomu u rodinných vztahů. Uvedené ustanovení se tedy vztahuje i na žalobkyně. Za situace, kdy spolu žalobkyně 1 a poškozená vyrůstaly a poté zůstávaly v těsném a velmi frekventovaném kontaktu, je nadstandardně vysoká intenzita jejich přátelského vztahu nepochybná. Co se týká vztahu poškozené s žalobkyní 2, tato byla pro poškozenou„ druhou maminkou“, trávila u ní téměř tolik času jako u své pravé. 5. Žalobkyně z opatrnosti svůj nárok vyvozovaly také z ust. § 2971 o. z. Podle nich toto ustanovení dopadá přímo na jejich případ, neboť škůdce způsobil újmu protiprávním činem, když z hrubé nedbalosti porušil důležitou právní povinnost, přičemž jsou zde nepochybně zvláštní okolnosti odůvodňující náhradu nemajetkové újmy žalobkyň, které ji pociťují jako osobní neštěstí. Přístup řidiče [jméno] [příjmení] k právem chráněným zájmům (zejména k životu a zdraví) lze označit za hrubě nedbalý, bezohledný až lhostejný, neboť předjížděl na plné čáře kousek před horizontem, kde naprosto očividně riskoval, že proti němu pojede vozidlo, které nebude moci včas vidět a zareagovat. Žalobkyně oprávněně pociťují řidičem způsobenou újmu jako své osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit, a to s ohledem na jejich blízký vztah s poškozenou. 6. Žalobkyně dne 30. 4. 2022 u žalované uplatnily své nároky na náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy vzniklé jim zvlášť závažným ublížením na zdraví osoby blízké. Žalovaná však zamítla jejich nároky na pojistné plnění. Žalobkyně tak vyzvaly žalovanou předžalobní výzvou k úhradě žalované částky, ale ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila. 7. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Podle žalované vztahy žalobkyň a poškozené nedosahovaly kvality srovnatelné se vztahy v rodině a nelze je stavět naroveň úzkým rodinným vztahům kvality matka-dítě či kvality vztahů mezi sourozenci. 8. Co se týče nároku vyvozovaného z ust. § 2971 o. z., žalovaná tvrdila, že nebyla naplněna kritéria na straně škůdce, neboť je třeba zvážit i okolnosti, které ztělesňují zásah události do osobní sféry škůdce. Vzhledem k tomu, že řidič. [anonymizováno]. [příjmení] při dopravní nehodě zemřel, je patrné, že nehoda do jeho osobní sféry zasáhla tím nejsilnějším a definitivním způsobem. Také nelze zjistit jeho motivaci při řízení před nehodou, avšak zcela jistě nešlo o jednání s úmyslem někomu ublížit, nýbrž s mírou nejbližší pravděpodobnosti šlo o mimořádně hloupé předvádění se nebo něco podobného. Žalovaná rovněž namítala, že uplatněné částky jsou extrémně nadhodnocené. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 9. Mezi účastnicemi nebylo sporu o okolnostech dopravní nehody včetně jejího zavinění, o existenci pojištění vozidla Škoda Fabia [registrační značka] pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a o uplatnění nároku žalobkyň vůči žalované. Soud proto vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění. 10. Dokazováním má soud za prokázané následující skutečnosti. 11. Věc podezření ze spáchání přečinů usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterých se měl dopustit řidič [anonymizováno]. [příjmení], byla odložena, neboť ve věci bylo trestní stíhání nepřípustné, jelikož řidič zemřel. Prokazuje to usnesení Policie České republiky ze dne 28. 2. 2020, [číslo jednací]. 12. Žalobkyně 1 při svém účastnickém výslechu mj. vypověděla, že se s poškozenou znají od 4 let. Poznaly se v mateřské škole, pak spolu chodily na základní školu. Celkem se znají 18 let. Byly nejlepší kamarádky, měly k sobě hodně blízko. Často se navštěvovaly, jezdily na výlety a na dovolené. Poslední měsíce před nehodou se s poškozenou viděly obden. Chodily společně do práce, našly si stejnou práci. V den nehody byla s poškozenou v kontaktu, volaly si přes den. Zhruba po 11. hodině se ozval kluk ze základní školy a volal, co se stalo, že poškozená měla dopravní nehodu. Dlouhou dobu za ní jezdila do nemocnice. Její návštěvy u poškozené oslábly, protože se na poškozenou nedokáže dívat, jak vypadá, když není schopná reagovat. Každý den užívá léky na psychiku, a to už 1,5 roku. Bez léků by nedokázala normálně fungovat a chodit do práce. Pokud jde o současnost, tak za poškozenou jezdí, pomáhá jí cvičit, rehabilitovat a povídá jí. 13. Žalobkyně 2 při svém účastnickém výslechu mj. vypověděla, že s poškozenou se potkala, když začala chodit se žalobkyní 1 do mateřské školy. Tam se potkala i s matkou poškozené. Podnikaly spousty výletů a oslav. Děti přespávaly u sebe a navzájem si je s matkou poškozené hlídaly. Na základní škole se bavily dál. Pak vyšly základní školu a každá šla na jiné učiliště. Vazby ale byly stejné. Navštěvovaly se, chodily spolu na brigády a na diskotéky. Každá měla jiné záliby, ale dokázaly se shodnout. To pokračovalo dál, byly neustále v kontaktu, volaly si, podnikaly výlety, jezdily na koupání atd. Žalobkyně 2 se s poškozenou vídala méně často, protože poškozená byla většinou s žalobkyní 1. Žalobkyně 2 trávila více času s matkou poškozené. Společně jezdily na chatu, v létě tak 1x za dva měsíce. Tam trávily týden v kuse. Bylo to v období, kdy žalobkyni 1 a poškozené bylo 7 let až do 16 let. Pak už většinou trávily čas samy. Po dopravní nehodě vyhledala žalobkyně 2 odbornou pomoc. Pokud jde o současnost, tak jezdí za poškozenou tak 5 – 6 (týdně. Dává jí jídlo, cvičí spolu, pouští si filmy a písničky, které má poškozená ráda, chodí poškozenou na procházky. 14. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (matka poškozené) mj. vypověděla, že žalobkyně 1 je kamarádka její dcery od 3-4 let. Žalobkyně 2 je její kamarádka asi 20 let. Žalobkyně 1 a poškozená se poznaly již ve školce a kamarádství přetrvalo až do dospělosti. Na základní školu chodily do stejné třídy. Pak se vzdálily, když každá začala chodit na jinou střední školu. Stýkaly se i mimo školu. O víkendu podnikaly výlety, slavily narozeniny a jezdily na společné dovolené. Žalobkyně 1 se s poškozenou vídaly tak 3 (v týdnu. Jedna druhé byla oporou. Vztah žalobkyně 2 k poškozené byl kladný. Vzhledem k tomu, že je mezi svědkyní a poškozenou velký věkový rozdíl, tak se poškozená snáz svěřila žalobkyni 1 jako kamarádce i žalobkyni 2 jako mamince. Žalobkyně nejsou příbuzné, ale jako by byly. Žalobkyně s poškozenou nikdy nebydlely, ale někdy se stávalo, že žalobkyně 1 a poškozená jedna u druhé přespaly. 15. Žalobkyně 1 byla v péči psychiatrické ambulance [právnická osoba] od 1. 9. 2020 s diagnózou F432 – porucha přizpůsobení, anxiosně depresivní reakce v příčinné souvislosti s vážnou autonehodou nejlepší kamarádky. Prokazuje to kopie lékařské zprávy ze dne 11. 11. 2020. 16. Žalobkyně 2 byla v péči psychiatrické ambulance [právnická osoba] od 1. 9. 2020 s diagnózou F432 – porucha přizpůsobení, anxiosně depresivní reakce v příčinné souvislosti s vážnou autonehodou nejbližší kamarádky dcery. Prokazuje to kopie lékařské zprávy ze dne 11. 11. 2020. 17. Z fotografií z doby před dopravní nehodou soud zjistil, že žalobkyně 1 s poškozenou se stýkaly již od útlého předškolního věku až do času bezprostředně předcházejícímu dopravní nehodě. Rodina poškozené a žalobkyně společně trávily volný čas, jezdily na dovolené, slavily narozeniny a různé svátky. Na fotografiích je poškozená buď s žalobkyní 1 či společně s matkou a žalobkyněmi. 18. Z facebookové komunikace soud zjistil, že žalobkyně 1 na sociálních sítích informovala o zdravotním stavu poškozené a sdílela společné vzpomínky s poškozenou. 19. Svědek [celé jméno svědka] (lékař žalobkyň) mj. vypověděl, že žalobkyně jsou jeho pacientkami od léta roku 2020, kdy ho vyhledaly pro depresivní sympromatiku, a to na doporučení matky poškozené. Dostavily se k němu v příčinné souvislosti s dopravní nehodou poškozené. Svědek u nich pozoroval pokles nálady, emoční labilitu, přetrvávající plačtivost, ztrátu aktivit, které do té doby měly a bezperspektivnost situace. Tyto stavy se vyjadřovaly navenek. Užívají pravidelně antidepresiva. Nelze předpokládat, jak dlouho se budou léčit, reakce je dlouhodobá. 20. Dne 26. 4. 2021 zástupce žalobkyň zaslal žalované dopis ze dne 26. 4. 2021 s předžalobn