27 C 89/2020-264 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za škodu, která žalobci vznikla vynaložením nákladů na pronájem náhradního vozidla po dopravní nehodě. 2. Žalobce tvrdil, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Nehodu způsobil řidič vozidla [registrační značka], jež bylo v době nehody pojištěno u žalované pojištěním podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 3. Žalobce si na dobu opravy svého vozidla půjčil náhradní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Oprava trvala od 13. 5. do 28. 6. 2019 (47 dnů). Za zapůjčení náhradního vozidla po tuto dobu žalobce zaplatil 90 992 Kč. 4. Žalobce uplatnil u žalované nárok na takto vzniklou majetkovou škodu, ale žalovaná uhradila žalobci pouze 35 844 Kč. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci pojistné plnění za půjčovné ve výši 46 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. 5. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Nečinila sporným vznik dopravní nehody. Shodně se žalobcem tvrdila, že nehoda byla způsobena vozidlem, které bylo odpovědnostně pojištěno z provozu u žalované, a že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění za náhradu za půjčovné náhradního vozidla ve výši 35 844 Kč. 6. Žalovaná učinila spornou délku nutné opravy poškozeného vozidla, tudíž i délku doby pro zapůjčení náhradního vozidla, a výši půjčovného. Podle žalované obvyklá doba opravy poškozeného vozidla činila 23 dnů. Denní sazba půjčovného za náhradní vozidlo ve výši 1 742 Kč denně je nadhodnocená vzhledem k tomu, že náhradní vozidlo bylo minimálně 10 let staré. K prokázání těchto námitek žalovaná navrhla vypracovat znalecký posudek. Žalovaná také namítala, že žalobce neprokázal zaplacení celé částky půjčovného ve výši 90 992 Kč. 7. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 8. Soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že dne [datum] řidič vozidla [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, při které poškodil žalobcovo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. V době nehody byl provoz vozidla [registrační značka] pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce si na dobu od 13. 5. do 28. 6. 2019 půjčil náhradní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Žalobce uplatnil u žalované právo na pojistné plnění za škodu vzniklou nájmem náhradního vozidla. Žalovaná na toto pojistné plnění žalobci zaplatila 35 844 Kč. 9. Ohledně výše nákladů na nájem náhradního vozidla, resp. ohledně obvyklé délky opravy žalobcova vozidla a obvyklé výše sazeb nájemného za náhradní vozidlo, má soud za zjištěny následující skutečnosti. 10. Pokud jde o dobu opravy, žalobce tvrdil, že dne [datum] (sobota) došlo k dopravní nehodě; poškozené vozidlo bylo odtaženo do autoservisu. Dne [datum] (pondělí) byla škodní událost nahlášena žalované a žalobce si zapůjčil náhradní vozidlo. Dne [datum] (úterý) autoservis převzal vozidlo„ oficiálně“ do opravy; téhož dne technik žalované provedl prohlídku vozidla, při které sdělil, že se bude jednat o tzv. totální škodu. S tím však žalobce nesouhlasil; žádal vozidlo uvést do původního stavu. Dne [datum] (středa) žalobce objednal u autoservisu kalkulaci opravy, aby se mohl rozhodnout, zda bude hospodárné vozidlo uvést do původního stavu. Dne [datum] (čtvrtek) žalobce obdržel od autoservisu 2 kalkulace opravy na rozdílné částky; téhož dne žalobce obdržel od žalované sdělení o tzv. totální škodě. Dne [datum] (pátek) žalobce sdělil žalované, že bude vozidlo opravovat. Dne [datum] (čtvrtek) žalobce sdělil autoservisu, že si opravu bude financovat z vlastních zdrojů. Dne [datum] (pátek) žalobce dal autoservisu sadu zimních kol, aby mohl změřit geometrii a zjistit stav poškození. Dne [datum] (pondělí) si poškozený odvezl poškozený disk na opravu. Dne [datum] (pátek) byla dokončena oprava. Žalobce opravu nikterak neprodlužoval, náhradní díly byly objednány autoservisem, žalobci není známo, z jakých důvodů autoservis objednával náhradní autodíly postupně ve 3 objednávkách. 11. Žalovaná shodně s žalobcem tvrdila, že k dopravní nehodě došlo dne [datum], že prohlídka vozidla technikem žalované proběhla dne [datum], že žalobce obdržel od žalované stanovisko o totální škodě dne [datum] a že žalobce dne [datum] sdělil žalované, že hodlá vozidlo opravit. Až [datum] žalobce objednal opravu. 12. Žalobce dal své vozidlo do opravy dne [datum]. Prokazuje to kopie„ Daňového dokladu – kopie“ [číslo] který [právnická osoba] vystavila žalobci dne [datum] („ Příjem zakázky dne: [datum]“) a kopie„ Zakázkového listu pro zakázku č.: [anonymizováno]“ („ Příjem zakázky“ [datum]“,„ Předběžný termín dokončení: [datum]“), který servisní poradce [jméno] [příjmení] a žalobce podepsali dne [datum]. 13. Dne [datum] [právnická osoba] provedla posouzení nákladů na opravu žalobcova vozidla. Prokazuje to kopie„ Posudku/kalkul č. [anonymizováno]“ od [právnická osoba] 14. Dne [datum] podepsal žalobce a servisní poradce [celé jméno svědka] další zakázkový list. Prokazuje to kopie„ Zakázkového listu pro zakázku č.: [anonymizováno]“ podepsaného dne [datum]. 15. [právnická osoba] je smluvním servisem žalované. Prokazuje to výtisk internetové stránky žalované ze dne [datum]. 16. Ze shora uvedených shodných tvrzení účastníků (odst. 10 a 11) a důkazů (odst. 12 až 15) má soud za zjištěné, že dne [datum] dal žalobce vozidlo do smluvního autoservisu žalované [právnická osoba] a že téhož dne bylo vozidlo prohlédnuto technikem žalované, že dne [datum] žalobce obdržel od žalované sdělení o tzv. totální škodě a téhož dne [právnická osoba] pro žalobce provedla posouzení nákladů na opravu vozidla, že dne [datum] žalobce sdělil žalované, že hodlá vozidlo opravit a že dne [datum] žalobce sdělil autoservisu, že si bude financovat opravu vozidla a podepsal s autoservisem (druhý) zakázkový list, čili zadal autoservisu opravu vozidla. 17. Co se týče průběhu opravy, tak [právnická osoba] k tomu písemně uvedla:„ 1. Vozidlo převzato do opravy dne [datum] 2. Vozidlo ohledáno technikem pojišťovny dne [datum], rozhodnuto, že je totální škoda. Zákazník projevil zájem opravovat s tím, že opravu si zaplatí a dořeší sám. 3. [datum] – objednávka dílů. 4. [datum] – začátek práce na vozidle. 5. [datum] – doobjednání náhradních dílů. 6. [datum] – doobjednání náhradních dílů. 7. [datum] – předání vozidla po opravě. Pozn. Zákazník si řešil opravu vozidla na vlastní náklady, souhlasil si dle výpočtu rozsah opravy, výměnu, popř. opravu poškozených dílů. Délka opravy byla ovlivněna jejím způsobem (klient postupně odsouhlasoval dílčí kroky opravy, postupné doobjednávání dílů, klient částečně zajišťoval opravu subdodávkou (disk)“. Prokazuje to kopie„ Rekapitulaci opravy – škodní událost [číslo] ([anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno])“ od [právnická osoba] ze dne [datum]. 18. Svědek [celé jméno svědka] z autoservisu [právnická osoba] zejména vypověděl, že žalobce schvaloval postup a díly. Možná si některé díly sháněl sám. Byly to dva nebo tři kroky. Standardní postup je takový, že je zjištěn rozsah opravy, určí se termín opravy a v rámci toho se opravuje. Žalobce měl různé požadavky, chtěl si něco dofotit a něco schvaloval. Jeho postup nebyl standardní. Postup žalobce prodloužit dobu oprav by mohl; zdržení mohlo být tak dva dny. Délka opravy z 90 % odpovídala jejímu charakteru. Díly se objednávaly třikrát proto, že došlo k opravě, konzultaci, další opravě atd. Může se to dít; není to standardní, ale může, pokud je škoda většího rozsahu. Svědek nedokázal říci, zdali lakování prodloužilo délku opravy. V tomto případě si nepamatuje, že by byl problém s dodávkou dílů. Pokud jde o prodlevu mezi [datum], kdy se konstatovalo, že jde o totální škodu, a [datum], kdy proběhla první objednávka dílů, tak je to podle svědka o tom, kdy zákazník řekne, kdy přistoupil na komerční zakázku. Na otázku, je-li k [datum] kalkulace opravy, tím pádem, že se ví, co se na vozidle musí opravit, proč v tu chvíli nešlo objednat všechny díly, svědek odpověděl„ Zákazník si více méně schvaloval věci, které se budou dít a které ne. Byly tam objednávky ve dvou, třech krokách, kdy řekl, chci teď toto, pak toto, a pak tohle nechci, například zbytek si seženu, popřípadě si opravím a pak dokončete“. Na otázku, byly-li to obchodní nebo technické důvody, svědek odpověděl, že„ Obchodní i technické. Objednávka se nemusí udělat najednou v rámci naplánované doby. V rámci té doby se dají objednávat různé druhy náhradních dílů. Tady u tohoto bylo, že určitě 2 (, 3 (zákazník přijel a schvaloval si díly, které se budou objednávat“. 19. Zejména rekapitulací opravy od [právnická osoba] (odst. 17) a svědeckou výpovědí [celé jméno svědka] (odst. 18) má soud za prokázané, že žalobcův postup v průběhu opravování jeho vozidla nebyl standardní (což prokazuje také výpověď znalce [celé jméno znalce]), že délka opravy byla ovlivněna žalobcovými požadavky a konz