28 C 178/2021-73 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřel dne 11. 1. 2019 s žalovanou smlouvu spotřebitelském úvěru č. 1401036309, na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná si dále sjednala doplňkové služby, za něž se zavázala zaplatit poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč počínaje dnem 18. 1. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6. 3. 2020. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná však nehradila sjednané splátky s tím, že poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 21. 1. 2019 Celkem žalovaná uhradila částku 1 000 Kč. Zbývající neuhrazená pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 převedena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny, dlužných úhrad za služby ve výši 11 900 Kč, kapitalizovaných úroků 19,07 % ročně od 7. 3. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 2 502,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 10 % ročně od 7. 3. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 1 312,50 Kč, úroků ve výši 19,07 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Žalovaná dne 10. 1. 2019 uvedla k žádosti o spotřebitelský úvěr, že od ledna 2017 bydlí v nájmu, má partnera a jedno nezaopatřené dítě. Pobírá podporu v nezaměstnanosti a je zaměstnána na částečný úvazek u [právnická] [osoba]. Má čistý příjem 9 250 Kč měsíčně, další příjem 3 800 Kč a státní podporu 2 429 Kč a 4 900 Kč měsíčně, tj. celkem 20 379 Kč. Dále výdaje celkem 13 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla doložit výplatní pásky, doklad o přiznání mateřské, pracovní smlouvu/ DPČ/DPP, rozhodnutí o přiznání výživného a nájemní smlouvu. Prohlásila, že proti ní nejsou vedeny žádné exekuce (karta zákazníka č.l. 12 a 13). Žalovaná podepsala dne 11. 1. 2019 se spol. [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 1401036309, podle níž jí měla být poskytnuta částka 15 000 Kč na 60 týdnů. Žalovaná si sjednala rovněž pojištění [název] [název] a asistenční služby [název] [název]. Celková částka 27 900 Kč složená s jistiny 15 000 Kč, úroku 3 000 Kč, administrativního poplatku 3 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, poplatku za pojištění 360 Kč a poplatku za asistenční služby 540 Kč, měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 465 Kč (smlouva na č.l. 16 a 17, zákazníka do pojistného programu na č.l. 21 a zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb na č.l. 22). 4. [právnická osoba], [IČO], a žalobkyně si dne 15. 1. 2021 sjednali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni převedena mimo jiné pohledávka za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek ne č.l. 24 až 27, přehled pohledávek na č.l. 23). Postoupení pohledávky ve výši 28 900 Kč na žalobkyni bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19. 2. 2021 (oznámení na č.l. 18 vč. doručenky na č.l. 19). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 13. 5. 2021 (výzva k plnění na č.l. 14 vč. podacího lístku na č.l. 20). 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná si dne 11. 1. 2019 s [právnická osoba] sjednala smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž jí byla poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala v 60 týdenních splátkách po 465 Kč vrátit poskytnutou částku a zaplatit úrok 3 000 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, poplatek za pojištění 360 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč. Toto neučinila a [právnická osoba] nárok na zaplacení dlužné částky, úroků a sjednaných poplatků převedla dne 15. 1. 2021 na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaný povinna vrátit do sjednaného data společně se sjednanými poplatky. Žalovaná však toto neučinila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil dle § 1879 a násl. o. z. tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků nejpozději do sjednaného dne poslední splátky, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě zcela vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1 076 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 252 Kč. 8. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.