28 C 387/2013-177 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 9 256, 30 EUR. 3. Jako důvod uvedl, že byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici výkonného ředitele. Žalovaná žalobce pověřila organizací marketingové školící a pobytové akce pořádané žalovanou pro její obchodní partnery v [anonymizována dvě slova]. Představenstvo žalované schválilo rozpočet nákladů na akci ve výši 9 000 EUR. Akce proběhla v měsíci březnu 2012 Náklady na akci platil žalobce z vlastních prostředků, jelikož žalovaná nedisponovala v rozhodném okamžiku na svém účtu dostatkem finančních prostředků. Žalobce ze svých finančních prostředků platil náklady ve výši 9 256, 30 EUR. Toto potvrzuje doklad - čestné prohlášení finančního ředitele žalované [jméno] [příjmení], který se nachází v účetnictví žalované. Tento závazek žalované vůči žalobci vždy figuroval ve všech ekonomických reportech žalovaného jako legitimní závazek žalované vůči žalobci. V interních dokumentech společnosti byl žalobce veden jako věřitel společnosti, dokonce s poznámkou, že dluh je již po splatnosti. Až do [datum] žalovaná tento závazek k žádným způsobem nesporovala. 4. Dne [datum] byl ze strany žalované tento závazek zpochybněn. Stalo se tak formou listiny nazvané okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, kde bylo uvedeno, že žalobce měl dne [datum] předložit k proplacení a opakovaně požadoval proplacení cestovního dokladu [číslo] 2012 znějící na částku 9 000 EUR, jehož výše měla být doložena fakturou [číslo] ze dne [datum] za ubytování a související služby hotelu v období 10. 3. až [datum], když žalobcem předložené doklady zněly na částku 9 250, 36 EUR, ačkoliv originály dokladů byly vystaveny na částku 2 250,36 EUR. 5. Žalobce přitom žádný cestovní doklad [číslo] 2012 nevyhotovil ani žalovanému nepředkládal. 6. To, že žalobce hradil za společnost ze svého náklady její akcie, potvrzuje nejen čestné prohlášení Ing. [příjmení], jako finančního ředitele žalované, ale též mimo jiné doklad směnárny, ze kterého je zřejmé, jaké prostředky ze svého účtu žalobce vybíral a směňoval. Pokud jde o jednotlivé platby, ze kterých se tato částka skládá, jedná se o výdaje za ubytování v hotelu v částce 8 066,90 EUR, zbytek výdajů představovaly platby za pořízení skipasu pro jednotlivé účastníky akce a výdaje související s občerstvením. K výpovědi [jméno] [jméno] žalobce uvedl, že žádná faktura za školení na horách nemohla být do účetnictví žalované založena, protože se jednalo o finanční prostředky poskytnuté bankou a banka by nikdy na takovýto účel finanční prostředky neposkytla. Spolčenost byla v té době ve finanční krizi a veškeré prostředky, kterými disponovala, byly prostředky poskytnuté bankou. Za normální situace by nebyl problém zaplatit výdaje na školení platební kartou žalované, kterou měl k dispozici finanční ředitel [jméno] [příjmení]. Právě z důvodu, že se jednalo o finanční prostředky poskytnuté bankou, se tato faktura nemohla v účetnictví objevit. Původně měly být v účetnictví výdaje na školení uvedeny jako capex (daňově uznatelný náklad) a to tím způsobem, že by nějaká společnost navýšila o tuto částku svoji fakturu, aby proplacení bylo bankou akceptovatelné. Protože ale v představenstvu došlo k neshodám, žádná firma na toto nepřistoupila a bylo domluveno, že se to vyřeší formou čestného prohlášení, co není daňově uznatelný náklad a před bankou by to bylo jako běžné výdaje společnosti, protože by se jednalo o proplacené cestovní náklady, které banka společnosti běžně proplácí. V žádném případě by ale neproplatila fakturu za úhradu v hotelu. 7. Žalovaná k žalobě uvedla, že se s ní nesouhlasí. Uvedla, že žalobci byl ukončen pracovní poměr proto, že žalované, v době, kdy ještě jejím zaměstnancem byl, předložil nepravý, respektive pozměněný doklad, který byl originálně vystaven na částku ve výši 2 256,30 EUR byl žalobcem předložen ve formě dokladu znějícího na částku 9 256,30 EUR. 8. Dále uvedla, že tento skutek je rovněž předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení. Uvedl, že není pravdivé tvrzení žalobce, že náklady dané marketingové akce byl nucen honorovat ze svých prostředků, neboť žalovaná neměla k dispozici dostatečnou sumu v devizách. Není rovněž pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná evidovala závazek vůči němu ve výši v žalobě požadované. 9. Z materiálu pro jednání představenstva právního předchůdce žalované ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalované konstatoval, že vyjednal nabídku od [právnická osoba] –systém na pronájem optických linek za ceny, které jsou nižší než náklady na RR pojítka. Celkem tak vyjednali slevu 3 733 000 Kč. Proti této slevě však přijali závazek zaplatit„ školení s ozdravným pobytem„ na horách v únoru nebo březnu 2012 s rozpočtem 9 000 Eur. 10. Z emailové korespondence žalobce a žalované soud zjistil, že dne [datum] zaslal žalobce žalované email, ve kterém jí oznamuje, že posílá podklady pro marketingovou akci„ [obec]“ a zdůvodnění s tím, že [příjmení] to schválil včetně rozpočtu. Ekonomicky to bude capex (kapitálové náklady, jinak také investiční náklady, jsou náklady obchodní společnosti na pořízení nového a obnovu starého (nejen) fyzického majetku, jako např. zařízení, nemovitosti, průmyslové a technické vybavení. V účetnictví jsou investiční výdaje započteny k účetním aktivům). V informacích o této akci je uvedeno, že akce je organizována pro partnery a pražské zastupitele a lobbisty. Akce se poté kromě jiných zúčastnili [jméno] [příjmení], tajemnice úřadu [obec a číslo], [jméno] [příjmení], lobby magistrát, [jméno] [příjmení], správa majetku a informatiky Magistrátu hl.m. [obec]. Dále je v tomto materiálu uvedeno, že důvodem je lobby na magistrátu hl. m. Prahy, kde kromě smluv na městské domy dostane žalovaná smlouvu na přístup do kabelovodů. Díky této smlouvě ušetří na věcných břemenech a výkopech 15 mil. Kč. Tuto smlouvu nemá nikdo z konkurence. Pokud se toto podaří, klesnou významně náklady na výstavbu a výstavba se výrazně zlevní. 11. Z mailové korespondence žalobce a [právnická osoba] soud zjistil, že prostřednictvím této společnosti žalobce rezervoval v hotelu Hotel Residence 3 Signori 6 pokojů v termínu [datum] až [datum] za celkovou sumu 6 293 eur. 12. Z výpisu z interního seznamu závazku žalované soud zjistil, že žalovaná vede za žalobcem pohledávku ve výši 222 435 Kč. 13. Z faktury vystavené hotelem Hotel Residence 3 Signori soud zjistil, že dne [datum] hotel vystavil fakturu na 2 [číslo], 30 EUR. 14. Vzhledem k tomu, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 28C 326/2013 bylo prováděno rozsáhlé dokazování kromě jiného i výslechem svědků, v tomto řízení soud svědky již nevyslýchal a vycházel z výslechů provedených v řízení 28C 326/2013. 15. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], bývalého finančního ředitele právního předchůdce žalované soud zjistil, že na konci roku 2011 představenstvo žalované schválilo pobytový zájezd v Alpách pro asi [číslo] lidí, který organizoval žalobce. Ubytování platil v hotovosti, ze svých vlastních finančních prostředků za každého účastníka, zvlášť za pokoj. V ceně za každého byl i skipas a jídlo. Za něho žalobce nic neplatil a předal mu při příjezdu asi 2.000 EUR. Za ostatní účastníky platil celkem asi 7.000 EUR. Rozpočet byl schválen na [číslo] nebo 10.000 EUR. Žalobce zaplatil z vlastních finančních prostředků min. částku ve výši 9 256 EUR, protože žalovaná nedisponovala finančními prostředky, které by mohla takto použít, protože nad jejím finančním hospodařením měla dohled banka. Faktury za pobyt nemohli založit do účetnictví z toho důvodu, že se jednalo o faktury vystavené na jména cizích lidí. Navíc představenstvo žalované si nepřálo, aby se kdekoliv v dokladech objevila jména politiků, kteří byli na„ akci hory“ zváni. Pokud jde o proplacení uhrazené částky, mělo to být proplaceno na základě cestovního příkazu, který měl mít formu čestného prohlášení o tom, jaká částka byla uhrazena. Faktura z hotelu vystavená na jeho jméno, na částku 2.256,30 EUR, je faktura, kterou obdržel za svůj pokoj. 16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla zaměstnankyní žalovaného, od června roku 2011 pracovala u žalované jako účetní (v době, kdy u žalované pracoval žalobce). Pokud chtěl některý ze zaměstnanců žalované proplatit nějaké výdaje, probíhalo to tak, že jí dal podklady, ona je zpracovala, vypočetla stravné a emailem předala doklad osobě, která si toto nárokovala. Pokud proti tomu nic nenamítala, bylo to zadáno k proplacení. V srpnu jí pan [příjmení] předal k vyplacení doklad na 9.256 Euro. Byla to faktura z hotelu. Řekl, že částku má proplatit žalobci. Žalobce ji potvrdil, že částka má být proplacena jemu, ale má ji opravit pouze na částku 9.000 EUR, protože do této výše byl schválen rozpočet. Když měla cestovní příkaz k platbě, zaslala ho představenstvu. Poté b