28 C 66/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal vyklizení shora specifikované stavby [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce]. Při prohlídce nemovitosti žalobce objevil v podzemním podlaží stavby mimo jiné shora specifikovaná vozidla. Dle sdělení Magistrátu Hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů ze dne 28. 5. 2020, č. j. MHMP 779378/2020, a kupní smlouvy ze dne [datum], jsou vozidla ve vlastnictví žalované. Žalobce opakovaně vyzval žalovanou ke sdělení a prokázaní právního důvodu umístění vozidel, což žalovaná neučinila. Dopisy ze dní [datum] a [datum] pak vyzval žalovanou k jejich odstranění ze shora specifikované stavby. 2. Usnesením ze dne 23. 2. 2022, č. j. 28 C 66/2022-74, doručeným žalované dne [datum] společně s žalobou, soud žalovanou dle ustanovení § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení onoho usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k nároku žalobce uvedenému v žalobě. Zároveň soud žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Žalovaná se však ve lhůtě, která uběhla dne [datum], ani později nijak nevyjádřila. 3. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovanou ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tvořených z mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 67 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu) dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 7., a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), za použití závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016, a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT. 5. O patnáctidenní a třídenní lhůtě ke splnění povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 a 3 o. s. ř.