29 C 176/2022-146 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 109 255 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 772 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář, když nezaplatil ani první smluvenou splátku, jež byla splatná dne [datum]. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka splatná dne [datum]. Žalobkyni proto nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného k úhradě celého nároku žalobkyně. Žalovaná částka ve výši 109 255 Kč se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč, nesplacených úroků ve výši 25 584 Kč, nezaplacené doplňkové služby PODPORA v částce 37 872 Kč, nákladů na upomínání v částce 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč při zohlednění platby žalovaného ve výši 1 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně omluvila z jednání, které bylo soudem nařízeno na [datum], avšak výslovně uvedla, že nežádá o odročení jednání. K tomuto podání žalobkyně přiložila předchozí úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi oběma účastníky, a to včetně všech souvisejících listin, přičemž sama uvedla, že tato předchozí úvěrová smlouva s uplatněným nárokem nesouvisí. 4. K jednání nařízenému soudem na den [datum] se nedostavil ani žalovaný, a to přestože byl řádně předvolán, přičemž ani on nepožádal o odročení jednání. Soud proto projednal věc bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a sice částku 8 352 Kč na účet žalovaného, částku 15 648 Kč na započtení na pohledávku žalobkyně za žalovaným a částku 6 000 Kč na započtení na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru žalovanému. Žalovaný se zavázal splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 772 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali, že v případě prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě jeho závazků, přičemž první taková výzva bude zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá částkou 500 Kč. Žalovaný se v případě prodlení dále zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky do maximální výše 15 000 Kč (viz smlouvu ze dne [datum]). Samostatnou smlouvou o zřízení doplňkové služby PODPORA, ve které se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši 37 872 Kč a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 526 Kč (viz smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA). Uzavření smlouvy stvrdil žalovaný uhrazením částky ve výši 1 Kč žalobkyni (viz detail bankovní operace ID [číslo]). Žalobkyně žalovanému dne [datum] uhradila částku 8 352 Kč (viz detail bankovní operace ID [číslo] a potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] započetla částku 15 648 Kč na svoji pohledávku za žalovaným (viz detail bankovní operace ID [číslo] a potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení (viz upomínku ze dne [datum] a podací lístek RR2579976278F). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného opětovně k úhradě splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení (viz upomínku ze dne [datum] a podací lístek RR 2580386450F). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že v souladu se Smlouvou došlo k zesplatnění úvěru a naposledy jej před podáním žaloby vyzvala k úhradě celé dlužné částky (viz dopis ze dne [datum]). Tento dopis byl žalovanému odeslán dne [datum] (viz podací lístek č. [anonymizováno]). Žalovaný žalobkyni svůj dluh neuhradil (žalovaný netvrdil opak). 6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdy podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na smluvní úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., výše úroku pak z výše uvedených ujednání stran a nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 316 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu a podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 5 500 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu, celkem částku ve výši 16 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 4 adv. tar., celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 3 654 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Celková částka přiznaná žalobkyni na náhradu nákladů řízení tak činí 24 370 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.