29 C 283/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Volvo, typ V50, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], pojistným ve výši 1 377 Kč a pojistným obdobím kvartálním. Pojištění zaniklo ke dni [datum], tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně bylo žalovanému zasláno oznámení o zániku pojištění. Dlužná částka představuje pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného, v daném případě za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované částce 93 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné ve výši 1 815 Kč z uzavřené pojistné smlouvy [číslo]„ Pojistná smlouva - Autopojištění NAMÍRU“ ze dne [datum]. Žalobkyně taktéž oprávněně nárokuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši a za období uvedené ve výroku I. rozsudku. 6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z předmětné pojistné smlouvy, uzavřené v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nárok na pojistné pak plyne také přímo z § 2782 odst. 1 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu 300 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.