29 C 340/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky celkem ve výši 2 845 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné 6 814 Kč s čtvrtletní splatností. Dne [datum] neuhradila žalovaná pojistné, které za dobu od [datum] tvoří 2 845 Kč. Přes předžalobní výzvu, kterou žalobkyně žalované zaslala, neuhradila dosud žalovaná žalobkyni dluh na pojistném. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne [datum]. Žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné za pojistné období jednoho roku ve výši 6 814 Kč, které bylo splatné ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná však neuhradila žalobkyni pojistné splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni částku ve výši 2 845 Kč, kterou neuhradila ani po opakovaných upomínkách žalobkyně, naposledy formou předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zák. č. 168/1999 Sb. Výše úroků z prodlení plyne z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalované. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu za 3 úkony 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 300 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.