29 C 87/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 150 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 1. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění vozidla Peugeot, [registrační značka], s pojistným v částce 2 349 Kč ročně, s počátkem pojištění 1. 7. 2020. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 2 819 Kč ode dne 1. 7. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 18. 10. 2021. Za období od 1. 7. 2021 do 18. 10. 2021 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 850 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplacení administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků, který byl součástí předmětné smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné ve výši 850 Kč z uzavřené pojistné smlouvy [číslo] administrativní poplatek ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků žalobkyně. Žalobkyně taktéž oprávněně nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši a za období uvedené ve výroku I. rozsudku. 6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z předmětné pojistné smlouvy, uzavřené v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nárok na pojistné pak plyne také přímo z ust. § 2782 odst. 1 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle ust § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu za 3 úkony 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.