30 C 18/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 35 948 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 948 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně s odůvodněním, že dne [datum] v 11.57 hodin došlo v [obec a číslo], na ulici [anonymizována dvě slova], před domem [číslo] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla tov. zn. CC, [registrační značka], způsobil žalovaný. Ten se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, v důsledku čehož narazil do motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka]. Jak vyplývá z relace PČR, č.j. KRPA-9002/DN-2021-110 a z příkazu Magistrátu hlavního města Prahy, č.j. MHMP 2035001/2021/Vav, žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. vznik nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu. Následkem nehody vznikla hmotná škoda spočívající v poškození předního nárazníku a levého předního blatníku na poškozeném vozidle ve vlastnictví [právnická osoba]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla [registrační značka] a v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) vyplatila poškozené dne [datum] částku 35 948 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Žalovaný tím, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona a žalobkyni svědčí právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky 35 948 Kč. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z listiny„ Detail relace o dopravní nehodě“ bylo zjištěno, že dne [datum] oznámil [příjmení] [příjmení], že zaparkoval vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] v [obec a číslo] v ulici [anonymizována dvě slova], v blízkosti domu [adresa], a poté, co se k vozidlu vrátil, zjistil poškození na levé přední části. Za stěračem nalezl lístek, na němž bylo uvedeno, že vozidlo poškodil VW Passat, [registrační značka]. Z příkazu Magistrátu hlavního města Prahy, č.j. MHMP 2035001/2021/Vav, ze dne 7. 12. 2021, soud zjistil, že byl žalovaný shledán vinným, že dne [datum] v době kolem 11:57 hodin řídil v provozu na pozemních komunikacích vozidlo VW CC, [registrační značka], narazil do motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka], nehodu neohlásil policii a místo nehody opustil; správní orgán vycházel mj. z kamerových záznamů, na nich je střet nehody zachycen (str. 3 příkazu). Skutečnost, že vozidlo VW CC, [registrační značka] je odpovědnostně pojištěno u žalobkyně, má soud za prokázané z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] a detailu relace o dopravní nehodě. Žalobkyně plnila poškozené [právnická osoba] s.r.o. v rámci předmětné pojistné události částku 35 948 Kč, jak plyne z listiny„ Informace o vyřízení pojistné události“ ze dne [datum] a příkazu k platbě. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k náhradě této částky dne [datum], jak plyne z příslušné výzvy (listiny na č.l. 27). 4. Právní posouzení: Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Podle § 47 odst. 3 písm. b), g) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, účastníci dopravní nehody jsou povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby; v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli. 7. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození jiného vozidla, přičemž porušil povinnost setrvat na místě nehody a sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. oznámit nehodu policii. Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla žalovaného vyplatila [právnická osoba] (vlastníku poškozeného vozidla) pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinného ručení) v částce 35 948 Kč, a má tak dle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 438 Kč a z odměny advokáta. Odměna za úkon byla stanovena dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.) na částku 2 540 Kč. Žalobkyni náleží náhrada nákladů za 2,5 úkonu (1. převzetí zastoupení, 2. žaloba, 2.5 předžalobní výzva), paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, a náhrada DPH v částce 1 523 Kč. Celkové náklady činí 10 211 Kč.