30 C 36/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 297 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 297 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu„ Povinné ručení [číslo]“ s počátkem pojištěné ke dni [datum]. Žalovaný porušil povinnost hradit sjednané pojistné 3 546 Kč s roční frekvencí placení splátek. Smlouva zanikla ke dni [datum], žalovanému vznikl dluh na pojistném 1 297 Kč (celkový předpis pojistného 7 439 Kč po odpočtu plateb 6 142 Kč). Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba], a [právnická osoba], s nástupnickou společností [právnická osoba], která dne [datum] postoupila pohledávku na žalobkyni. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z listiny„ návrh pojistné smlouvy“ [číslo] ze dne [datum] plyne, že předmětem této smlouvy bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], přičemž pojistitelem byla [právnická osoba], vlastníkem vozidla a pojistníkem byl žalovaný. Počínaje [datum] činilo roční pojistné částku 3 546 Kč, jak plyne z dopisu ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného zaniklo, dlužná částka činí 1 297 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena žalobkyni, jak plyne z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobkyně má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč.