30 C 39/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 905 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 157 Kč od [datum] do [datum] s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Autopojištění Combi Plus IV“ týkající se vozidla [příjmení], typ [příjmení] [jméno], [registrační značka]. První pojistné činilo 1 263 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení. Pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum], dlužné pojistné činí 1 905 Kč, součástí je poplatek 600 Kč za upomínky. Žalobkyně dále uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v částce 157 Kč. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z listiny„ návrh pojistné smlouvy“ [číslo] ze dne [datum] plyne, že předmětem této smlouvy bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], typ [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž vlastníkem vozidla a pojistníkem byl žalovaný. Roční pojistné činilo 5 053 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila za zánik pojištění, k němuž došlo dne 23. 9. 2021z důvodu neplacení, dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného 1 905 Kč. Z listiny„ přehled platební bilance“ plyne výše dlužného pojistného v částce 1 905 Kč. Sazebník poplatku žalobkyně stanoví poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž vlastníkem vozu a pojistníkem byl žalovaný. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobkyně má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobkyni v požadované kapitalizované výši. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč.