30 C 51/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 837 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 14 858 Kč od [datum] do zaplacení. V návrhu uvedla, že účastnice uzavřely dne [datum] Dohodu o uznání dluhu č. [anonymizováno] [číslo]. Předmětem narovnání byla úprava vztahů vzniklých ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalobkyně požaduje celkem částku 22 837 Kč sestávající z částky 14 858 Kč (jistina), částky 7 429 Kč (smluvní pokuta ve výši 50 % z jistiny dle čl. II.4. dohody), 550 Kč (6 x poplatek 50 Kč za SMS upomínku a 1 x poplatek 250 Kč za písemnou upomínku dle II.7. dohody) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z jistiny od [datum] do zaplacení (čl. II.5. dohody). 2. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 3. Soud zjistil tento skutkový stav: Z dohody o uznání dluhu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] plyne, že se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 14 858 Kč představující pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne [datum]. Žalovaná se v dohodě dále zavázala zaplatit žalobkyni v případě prodlení v úhradou částky 14 858 Kč smluvní pokutu ve výši 50 % z této částky (čl. II.4), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (čl. II.5) a sankční poplatky za odeslanou SMS upomínku ve výši 50 Kč a za písemnou upomínku ve výši 250 Kč (čl. II.7). Žalobkyně zaslala žalované 6 x SMS upomínku (jak plyne z listin na č.l. 15, 17, 17pv, 18pv, 19 a 23pv). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, odeslání dopisu prokazuje poštovní podací arch. 4. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda o uznání dluhu (§ 2053 a násl. o.z.), v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru ve výši 14 858 Kč. Je tak dána vyvratitelná domněnka, že dluh žalované vůči žalobkyni v tomto rozsahu existuje a trvá, přičemž žalovaná netvrdila a neprokazovala opak. Důvodným je tak nárok na zaplacení částky 14 858 Kč i poplatků za upomínky ve výši 550 Kč ve smyslu čl. II.7 dohody, k jejichž zaplacení se žalovaná dohodou zavázala, přičemž odeslání šesti SMS upomínek a jedné písemné upomínky má soud za prokázané. Mezi účastnicemi byla dále pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % jistiny, tedy 7 429 Kč, přičemž žalovaná nenamítala její nepřiměřenou výši a soud proto neměl možnost ve smyslu § 2051 o.z. smluvní pokutu snížit. Soud proto přiznal žalobkyni částku 22 837 Kč. 5. Smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně však považuje soud za nepřiměřený, zakládající nepřiměřenou nerovnováhu smluvních stran a tím odporující dobrým mravům. Ustanovení § 1970 o.z. upravující úroky z prodlení je dispozitivní, a je proto ponecháno na vůli smluvních stran, jakou výši (smluvního) úroku z prodlení stanoví. Smluvní volnost stran však podléhá korektivu dobrých mravů, přičemž hranice přijatelné výše úroků z prodlení není zákonem ani judikaturou pevně stanovena a je třeba ji posuzovat vždy s ohledem na okolnosti daného případu. Smluvní úrok z prodlení ve výši od 0,5 % denně byl však opakovaně judikaturou označen za nemravný (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp.zn. 32 Cdo 1490/2019, či nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I.ÚS 523/07), a soud neshledal důvody se od těchto závěrů v posuzované věci odchylovat. Uvedené platí tím spíše, že pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru byla kromě smluvního úroku z prodlení sjednána i smluvní pokuta ve výši 50 % jistiny a poplatky za odesílání upomínek. Takové sankční příslušenství je tak zejména ve svém souhrnu zcela nepřiměřené, a soud proto nepřistoupil ke snížení úroků z prodlení ve smyslu § 577 o.z., ale k jejich zamítnutí jako celku. 6. Žalobkyně byla ve sporu co do žalované jistiny úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 366 Kč sestávající ze soudního poplatku 914 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.