30 C 53/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 44 168,76 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 280,65 Kč, s úrokem 11,75 % ročně z částky 42 892,76 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 093,86 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 168,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. V návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí jsou úvěrové podmínky; seznámení s nimi a se sazebníkem žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce 45 000 Kč. Žalovaný načerpal 180 825,78 Kč a uhradil 192 370 Kč, porušil však svůj závazek hradit úvěr řádně a včas a žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. 2. Dlužná částka sestává z jistiny 42 892,76 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), poplatků 196 Kč (4 x poplatek 49 Kč za výpis z účtu dle hl. 5 § 5 úvěrových podmínek), nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč dle hl. 9 § 1 úvěrových podmínek) a smluvních pokut 780 Kč (3 x 260 Kč dle hl. 9 § 1 úvěrových podmínek); žalobkyně k poplatkům uvedla, že ve smlouvě byl sjednán poplatek 360 Kč za zaslání upomínky, žalobce zaslal tři upomínky a částku 360 Kč rozdělil ve splátkovém kalendáři na náklad na vymáhání 100 Kč a smluvní pokutu 260 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 6 280,65 Kč (kapitalizovaný úrok 26,28 % p.a. od [datum] do [datum], z částky 42 892,76 Kč), úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 42 892,76 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z částky 44 168,76 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 093,86 Kč (z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut), který sestává z těchto položek: -) dopočet z 260 Kč (Smluvní pokuta) činí 2,59 Kč, -) dopočet z 260 Kč (Smluvní pokuta) činí 2,18 Kč, -) dopočet z 520 Kč (Smluvní pokuta) činí 5,19 Kč, -) dopočet z 520 Kč (Smluvní pokuta) činí 4,35 Kč, -) dopočet ze 780 Kč (Smluvní pokuta) činí 4,77 Kč, -) dopočet ze 780 Kč (Smluvní pokuta) činí 0,25 Kč, -) dopočet ze 100 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1 Kč, -) dopočet ze 100 Kč (Náklady na vymáhání) činí 0,84 Kč, -) dopočet z 200 Kč (Náklady na vymáhání) činí 2 Kč, -) dopočet z 200 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1,67 Kč, -) dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1,83 Kč, -) dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 0,10 Kč, -) dopočet ze 49 Kč (Poplatek za výpis z účtu) činí 0,30 Kč, -) dopočet ze 49 Kč (Poplatek za výpis z účtu) činí 0,41 Kč, -) dopočet z 98 Kč (Poplatek za výpis z účtu) činí 0,98 Kč, -) dopočet ze 147 Kč (Poplatek za výpis z účtu) činí 0,90 Kč, -) dopočet ze 147 Kč (Poplatek za výpis z účtu) činí 1,23 Kč, -) dopočet ze 196 Kč (Poplatek za výpis z účtu) činí 0,06 Kč, -) dopočet z 897 Kč (Jistina) činí 5,49 Kč, -) dopočet z 1 556 Kč (Jistina) činí 15,53 Kč, -) dopočet z 2 176 Kč (Jistina) činí 18,22 Kč, -) dopočet ze 40 715 Kč (Jistina) činí 340,79 Kč, -) dopočet ze 41 336 Kč (Jistina) činí 412,51 Kč, -) dopočet ze 41 994 Kč (Jistina) činí 256,86 Kč, -) dopočet ze 42 892 Kč (Jistina) činí 13,81 Kč. 3. Žalovaný se nevyjádřil. K jednání nařízenému na [datum] se účastníci nedostavili, a proto soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpání peněžních prostředků, žalovaný se zavázal úvěr splatit měsíčními splátkami, úroková sazba činila 26,28 % ročně. Smlouva v části„ důsledky nesplacení úvěru“ stanoví poplatek za první upomínku 150 Kč, za opakovanou upomínku 360 Kč, smluvní pokutu 500 Kč za zpožděním splátky více než o měsíc a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % jistiny, úroků a poplatků. V ostatním smlouva odkazuje na úvěrové podmínky, které ohledně poplatků odkazují na sazebník (čl. 5 ÚP). Sazebník poplatků stanoví poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč (č.l. 73). Z přehledu čerpání a rekapitulace plyne, že žalovaný celkem načerpal 243 913,27 Kč, uhradil 192 370 Kč, na jistině zbývá uhradit 42 892,76 Kč. Zesplatnění úvěru ke dni [datum] prokazuje dopis z téhož dne. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne). 5. Právní posouzení: 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o.z.) 7. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 odst. 1 o.z.). V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis; nález Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 3512/11 ze dne [datum]). 8. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). 9. Žaloba je nedůvodná v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení poplatků. Poplatek 49 Kč je uveden v sazebníku, na který smlouva odkazuje, samotný sazebník (a ani úvěrové podmínky) však nejsou žalovaným podepsány, a soud má za to, že s přihlédnutím ke shora uvedeným závěrům Ústavního soudu nebyl poplatek sjednán platně. Pokud jde o poplatky za vymáhání a smluvní pokutu, smlouva sice tyto sankční platby obsahuje, avšak v jiné výši než žalobkyně požaduje, neboť stanoví poplatek za první upomínku 150 Kč, za opakovanou 360 Kč a smluvní pokutu 500 Kč, případně 10 % z jistiny. I přes výzvu zaslanou žalobkyni se tento rozpor nepodařilo odstranit, žalobkyně se nadto nedostavila k nařízenému jednání a soud ji tak nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť na poučení o rizicích neúspěchu ve sporu má právo jen osoba, která se k jednání soudu dostaví (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). [příjmení] 1 276 Kč (300 Kč + 196 Kč + 780 Kč) je tak nedůvodná, v důsledku čehož je nedůvodný i úrok z prodlení z této částky a kapitalizovaný úrok z prodlení odpovídající částce, která byla vypočtena z těchto poplatků a pokut (viz seznam v bodu 1 rozsudku). 10. Soud má naopak ze smlouvy a připojeného přehledu čerpání úvěru za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku 42 892,76 Kč představující neuhrazenou jistinu, a v tomto směru je tak žaloba důvodná. Rovněž je důvodná částka 6 280,65 Kč představující kapitalizovaný obchodní úrok 26,28 % p.a. od [datum] do [datum] z jistiny, když výše tohoto úroku je prokázána úvěrovou smlouvou. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn a po 90. dni od tohoto data má žalobkyně nárok na obchodní úrok pouze ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení, tedy v sazbě 11,75 % ročně. Žalobkyně má dále podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zákonný úrok z prodlení z jistiny, jehož kapitalizovaná výše do [datum] odpovídá částce 1 063,21 Kč (součet kapitalizovaných úroků vypočtených z jistiny, jak jsou uvedeny v seznamu v bodu 1 rozsudku), a dále na zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 42 892,76 Kč s přísl. ze 44 168,76 Kč, uspěla tedy z 97 %. Naopak neuspěla v části, v níž byla žaloba zamítnuta (1 276 Kč s přísl., tedy z 3 %). Při plném úspěchu by jí náležela náhrada nákladů řízení sestávající z částky 1 767 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby včetně doplnění, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, ná