33 C 234/2022-115 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 31 885 Kč s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, jak je specifikováno ve výroku I. Svůj návrh odůvodnila tak, že jako pojistitel uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Dne [datum] nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. Na základě toho žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 2 450 Kč a 29 435 Kč. Ze sdělení Policie České republiky o odložení věci a dalších důkazů vyplynulo, že dne [datum] v době od 6.20 do 10.20 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy dosud nezjištěný řidič dosud nezjištěným způsobem narazil do vozidla [registrační značka], které na místě v 6.20 hodin zaparkoval [jméno] [příjmení]. Dosud nezjištěný řidič z místa nehody ujel a neoznámil ji policii. Žalovaná odmítla sdělit totožnost řidiče vozidla, zároveň ztížila šetření pojistné události, neboť dosud nejsou známy okolnosti nehody, jakož ani řidič vozidla. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Žalovaná předmětnou částku (vyplacené pojistné plnění celkem ve výši 31 885 Kč) žalobkyni ani přes předžalobní výzvu nenahradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se nepovažuje za pasivně věcně legitimovanou. Viníka nehody nenašla ani Policie České republiky. Jakmile se žalovaná o nehodě dozvěděla, nahlásila ji. Chtěla být nápomocna při šetření nehody, ale nevěděla, kdo vozidlo řídil ani co se přesně při nehodě stalo. Navrhla proto zamítnutí žaloby. 3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 4. Strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ komplexní pojištění naše auto“ ve vztahu k vozidlu [registrační značka] (zjištěno z uvedené pojistné smlouvy). 5. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, které dle informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu vyhotovené Policií České republiky byla účastna tři vozidla, nezjištěné vozidlo s nezjištěným řidičem, dále vozidlo [registrační značka] a dále vozidlo [registrační značka]; k nehodě došlo v době od 6.20 do 10.20 hodin; pachatel nebyl zjištěn, z místa ujel (zjištěno z uvedené informace). Přesnější zjištění o průběhu nehody nebylo možno z výsledku policejního šetření učinit, neboť i v rozhodnutí policie o odložení věci se mj. uvádí, že„ k dopravní nehodě došlo v době od [datum] 06:20 hod. do [datum] 10:20 hod. V uvedeném období řídil v [obec a číslo] v ulici Pod Lipami dosud nezjištěný řidič vozidlo tov. zn. Ford Focus, [registrační značka]. Při tomto z dosud nezjištěných příčin a dosud nezjištěným způsobem narazil do levé přední boční části zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb; [registrační značka], které bylo zaparkované v ulici Pod Lipami u SVO [číslo] které v místě, dne [datum] v cca 06:20 hod., zaparkoval [jméno] [příjmení] (…) Dosud nezjištěný řidič s nezjištěným vozidlem z místa dopravní nehody ujel a dopravní nehodu neoznámil Policii ČR (…) Šetření v místě dopravní nehody se nepodařilo zajistit upotřebitelné informace ke zjištění konkrétní osoby pachatele.“ (zjištěno z rozhodnutí o odložení věci). Nic konkrétnějšího neplyne ani z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] a úředního záznamu o vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], které nelze spojit s žádným konkrétním vozidlem (zjištěno z uvedeného potvrzení a úředního záznamu). Citovaný popis nehody byl převzat do relace o dopravní nehodě ze dne [datum], v níž rovněž figurují tři vozidla, první z nich popsané jako„ nezjištěno, řidič ujel“ (zjištěno z uvedené relace). 6. Dne [datum] byla nahlášena škodní událost, k níž mělo dojít [datum], s poškozením vozidla [registrační značka] (zjištěno z hlášení škodní události). 7. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, a to i přes poučení žalobkyně soudem podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., že by předmětná dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla vlastněného žalovanou, pojištěného na základě výše uvedené pojistné smlouvy. Výsledky policejního šetření jsou značně nejasné a rozporné, nicméně jasně z nich plyne, že není známo, kdy přesně k nehodě došlo a jak, že [jméno] [příjmení] u ní nebyl přítomen (vozidlo zaparkoval na začátku čtyřhodinového intervalu, během něhož k nehodě mělo dojít) a že je zcela reálné, že se na ní mohlo podílet další nezjištěné vozidlo. Viník nehody nebyl určen a nelze ho na základě uvedených výsledků policejního šetření spojit s vozidlem žalované. 8. [právnická osoba] pronajala vozidlo [registrační značka] [jméno] [příjmení] smlouvou ze dne [datum] (zjištěno z uvedené smlouvy). 9. Opravu vozidla [registrační značka] provedlo Autodružstvo [ulice] (zjištěno ze zakázkového listu) a za práce na tomto vozidle vyúčtovalo společnosti [právnická osoba] částky 2 450 Kč bez DPH a 29 434,84 Kč bez DPH (zjištěno z daňových dokladů [číslo]). 10. Žalobkyně vyplatila za opravu poškození vozidla [registrační značka] Autodružstvu [ulice] částky 29 435 Kč dne [datum] a 2 450 Kč dne [datum] (zjištěno ze dvou oznámení o likvidaci pojistné události a dvou dokladů o vyplacení pojistného plnění). 11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 29 435 Kč výzvou ze dne [datum] (zjištěno z uvedené výzvy), k úhradě částky 2 450 Kč výzvou ze dne [datum] (zjištěno z uvedené výzvy) a dále prostřednictvím právního zástupce k úhradě částky 29 435 Kč s úrokem z prodlení výzvou ze dne [datum] (zjištěno z uvedené výzvy). 12. Z dalších provedených důkazů (zápis o poškození vozidla, zpráva technika, fotodokumentace vozidel, listiny označené jako vyčíslení skutečné škody na vozidle, listina označená jako výsledek kontroly AudaAuditu) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. 13. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz„ spisem dopravní nehody vedeným pod č. j. KRPA-206405/P [číslo]“; ponechávaje stranou vágnost návrhu na důkaz„ spisem“ uzavřel, že relevantní dokumenty z policejního šetření již byly k důkazu provedeny (viz výše), a tudíž nebylo možno očekávat, že by z policejního spisu vyplynulo něco nad jejich rámec. 14. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz znaleckým posudkem z oboru dopravy, kdy úkolem znalce mělo být určit, zda vozidlo [registrační značka] způsobilo škodu na vozidle [registrační značka], neboť takový důkaz by zjevně nebyl způsobilý prokázat žalobkyní tvrzené skutečnosti. Vzhledem k časovému odstupu by znalec mohl nanejvýš prohlédnout fotografie vozidel dostupné ve spisu. Je zcela nereálné očekávat, že bych jen na jejich základě mohl jakýkoli znalec rekonstruovat průběh nehody, k níž došlo před dvěma lety, posoudit, které vozidlo ji způsobilo, a vyloučit účast dalšího vozidla. 15. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť z policií vyhotovených listin provedených k důkazu vyplynulo, že k nehodě došlo někdy během čtyřhodinového intervalu poté, co jmenovaný vozidlo zaparkoval; vzhledem k tomu je patrné, že u nehody přítomen nebyl a k jejímu průběhu by nebyl schopen sdělit nic relevantního. Žalobkyně k otázce, co by měl tento svědek k věci sdělit, nic bližšího neuvedla. Soud proto shledal jeho výslech nadbytečným. 16. Jiné důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu. 17. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno mj. vozidlo [registrační značka], najímané [jméno] [příjmení], to bylo následně opraveno a cena opravy byla uhrazena žalobkyní. Nebylo zjištěno, že by nehoda byla způsobena provozem vozidla žalované ([registrační značka]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení toho, co vyplatila za opravu vozidla. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 19. Podle § 2927 odst. 1 věta první o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 20. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 21. Podle § 9 odst. 1 věta první zákona o pojištění odpovědnosti poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. 22. Podle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný <i>a) újmu způsobil úmyslně,</i> <i>b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztíž