33 C 286/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 3 447,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení (jak je konkrétně uveden ve výroku I.). Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral, přičemž na cenu za dodávku plynu a související služby žalobkyně vystavila vyúčtování za období [datum] až [datum] na částku 538,41 Kč splatnou [datum] a dále vyúčtování za období [datum] až [datum] na částku 63,14 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, přičemž na cenu za dodávku elektřiny a související služby žalobkyně vystavila vyúčtování za období [datum] až [datum] na částku 2 760,32 Kč splatnou [datum] (která zahrnovala kromě ceny za dodávku elektřiny též smluvní pokuty ve výši dvakrát 100 Kč, a to za prodlení se zaplacením záloh a další, kterou žalobou neuplatnila) a dále vyúčtování za období [datum] až [datum] na částku 85,47 Kč splatnou [datum]. Žalovaný přes výzvu k úhradě dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a ústního jednání soudu se nezúčastnil. 4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Nebylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným ujednala tvrzené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu resp. elektřiny. Podle listin předložených k důkazu samotnou žalobkyní nebyla ani jedna z těchto smluv žalovaným podepsána. Namísto toho byly podepsány, údajně v jeho zastoupení, neidentifikovanou třetí osobou (jak plyne z obou smluv i informací pro zákazníka, které soud provedl k důkazu). Žádná plná moc k tomu předložena nebyla. [příjmení] moci, které soudu předloženy a k důkazu provedeny byly, zmocňovaly toliko samotnou žalobkyni k úkonům souvisejících s ukončením smluvního poměru žalovaného k předchozímu dodavateli, nicméně ne k tomu, aby jako zástupce žalovaného uzavřela smlouvu sama se sebou jako dodavatelem (žalobkyně ostatně ani netvrdila, že by zástupcem byla ona sama, přičemž soud ponechává stranou zjevný střet zájmů, který by v takovém případě též nastal). 6. Nebylo prokázáno, že žalobkyně právě žalovanému dodala do tvrzeného odběrného místa elektřinu a plyn, jak tvrdila. Žádné důkazy v tomto směru nad rámec vyúčtování (která soud k důkazu provedl) žalobkyně nepředložila. Vyúčtování, ať již elektřiny nebo plynu, ovšem neprokazuje, že bylo podle něho plněno, a to navíc konkrétní osobě (zde žalovanému). 7. Jelikož žalobkyně se ústního jednání soudu nezúčastnila, nemohl ji soud poučit podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění důkazních návrhů k prokázání jejích tvrzení. 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, naposledy prostřednictvím svého právního zástupce (zjištěno z předžalobních upomínek a poštovních podacích archů). 9. Z dalších provedených důkazů (ceníky žalobkyně, obchodní podmínky žalobkyně) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy a z obsahu spisu nevyplynuly. 10. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že nebylo prokázáno, že by strany sporu mezi sebou ujednaly uzavření konkrétní smlouvy, ať již ve vztahu k tvrzené dodávce elektřiny, či ve vztahu k tvrzení dodávce plynu. Rovněž nebylo prokázáno, že by právě žalovanému žalobkyně elektřinu, plyn a související služby dodala. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Jelikož nebyly zjištěny skutkové okolnosti, z nichž by vyplývalo uzavření smlouvy mezi stranami sporu (např. podle § 50 odst. 2 nebo § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů) či že by žalobkyně právě žalovanému dodala elektřinu nebo plyn a související služby bez právního důvodu (a mohlo by tak případně jít o bezdůvodně obohacení podle § 2991 a násl. o. z.), soud shledal žalobu nedůvodnou co do nároku na úhradu za dodávku plynu a elektřiny a souvisejících služeb. Jelikož nebyla mezi stranami uzavřena smlouva, nesjednaly si ani smluvní pokutu za případné porušení smluvních povinností; i v tomto rozsahu (100 Kč uplatněných žalobou) byla žaloba neopodstatněná. Proto ji soud v plném rozsahu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.