35 C 53/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 31. 3. 2020 uzavřela úvěrovou smlouvu, dle které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč. Žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč do 30. 4. 2020. Žalovaný ve lhůtě nezaplati, a byl proto žalobkyní vyzván dne 11. 5. 2020 a dne 14. 8. 2020 prostřednictvím SMS a e-mailu k úhradě dlužné částky, čímž žalobkyni měly vzniknout účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Předmětem žaloby je rovněž jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 90 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu byla žalobkyní poskytnuta částka 3 000 Kč jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, splatná do 30.4.2020. Strany si sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pokud nebude vrácen úvěr v den splatnosti, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním vypočtené ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o. z. a § 2 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky (3 000 Kč), které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data společně s poplatkem za poskytnutí úvěru (99 Kč). Žalovaný neprokázal, že by částku zaplatil. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků nejpozději ve sjednaný den (30. 4. 2020), dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v požadované výši. Žalobkyně má dále dle § 122 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru (a Sazebníku poplatků kamali platnému od 8. 4. 2018) právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tato byla žalobkyni v požadované výši (90 Kč) přiznána spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Soud tedy žalobě žalobkyně vyhověl a přiznal jí proti žalovanému shora uvedenou částku s příslušenstvím. 5. Žaloba byla zamítnuta co do částky 200 Kč (spolu se úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši) požadované z titulu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním dlužné částky, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovaného o dluhu informovala a vyzývala prostřednictvím SMS a emailu, a tudíž že jí náklady s vymáháním vznikly. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, neboť její neúspěch spočívá pouze v nepřiznání části jistiny pohledávky (200 Kč z požadovaných 3 389 Kč) a úroku z prodlení z této částky, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21 % ve výši 189 Kč. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.