35 C 75/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím. Žalovaný dne 26. 10. 2014 cestoval na lince městské hromadné dopravy [číslo] provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny) a neuhradil tak stanovené jízdné ve výši 20 Kč. Vznikla mu tím povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný jízdné a přirážku neuhradil ani ve stanovené dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zalála žalovanému předžalobní upomínku ze dne 3. 11. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 26. 10. 2014 použil k přepravě linku [číslo] prostředek městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] Při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem - jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny), proto mu byl uložen postih (přirážka) ve výši 1 500 Kč, a zároveň byl vyzván k doplacení jízdného ve výši 20 Kč. Pohledávka žalobkyně činí celkem 1 524 Kč, a byla splatná nejpozději 15. den po provedení přepravní kontroly. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v případě použití autobusové linky; § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky; a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, za použití smluvních přepravních podmínek MHD Dopravní podnik [právnická osoba]). Právní předchůdce žalobkyně postoupil dle § 1879 a násl. o. z. tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 189 Kč. 6. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.