7 C 172/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, žalovaný vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce se domáhá příspěvku, jehož splatnost nastává uplynutím nejméně 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení. 2. Žalobce při své činnosti zjistil, že žalovaný je provozovatelem/vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad [číslo] do [číslo] cm³ [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF [číslo], které nebylo pojištěno z titulu zákonné odpovědnosti v období od [datum] do [datum], tedy 21 dní, žalobce vyzval k uhrazení příspěvku ve výši 65 Kč denně, celkem 1 690 Kč společně s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč, splatnost příspěvku nastala [datum], tedy měsíc po doručení výzvy, dále bylo zjištěno, že žalobce je provozovatelem dvou osobních automobilů se zdvihovým objemem válců nad [číslo] do [číslo] cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UL [číslo] a dále osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UI [číslo], obě vozidla neměly zákonné pojištění odpovědnosti v období od 19. 1. do [datum] tedy celkem 163 dní, když za tyto vozy má žalobce nárok na příspěvek do garančního fondu po 35 Kč denně a za každý nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, i u těchto vozů žalobce žalovaného vyzval k uhrazení příspěvku, uhrazeno nebylo, splatnost nastala [datum], dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. 3. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce výrok II. usnesení soudu z [datum], kterým bylo ukládáno účastníkům, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů, bude soud tento souhlas předpokládat. 4. Žalobce doložil svoji žalobu listinami - zjištěnými údaji o vozidlech, dokladem o doručení zásilky RR6763666010F doručené [datum], předžalobní upomínkou z [datum] s doručenkou do datové schránky, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobce z [datum], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum], informací o doručením zásilky RR6763664725F doručené [datum], předžalobní upomínkou z [datum] s doručenkou do datové schránky, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum], doručenkou, od které byl obsah vhozen do schránky [datum], II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobce z [datum], informací o doručení zásilky RR67632224003F doručené [datum], zásilky RR6765347420F doručené [datum], RR6765347420 F uložené do [datum], doručenkou do datové schránky, předžalobní upomínkou z [datum], upomínkou o úhradu doplatku příspěvku do garančního fondu z [datum], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [datum], soud z moci úřední připojil výstupy z obchodního rejstříku týkající se žalovaného. 5. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, tedy že žalovaný byl ve sledovaném období vlastníkem/provozovatelé všech tří vozů, že žalovaný byl vyzýván k uhrazení příspěvků do garančního fondu, v měsíční lhůtě zaplaceno nebylo, nastala splatnost, jak bylo uváděno v žalobě, požadovaná výše odpovídá právní úpravě, dluh z předžalobní upomínky uhrazen nebyl, s ohledem na uvedené soud žalovanou částku přiznal jako plnění do garančního fondu z titulu nepojištěného vozidla v souladu s ustanovením §§ 1 odst. 2, 4 odst. 1 až 6, 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. h) respektive písm. f) ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 6. Žalované nároky na příspěvek do garančního fondu soud přiznal společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně, a to za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3× 100 Kč paušální náhrada hotových nákladů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), společně s 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. 8. Lhůta splatnosti byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.