7 C 236/2017-240 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] dne [datum], kterou bylo pojištěno vozidlo značky Peugeot [registrační značka] ve vlastnictví žalobce. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel H [číslo] (dále jen VPP). Dne [datum] v 5.50 hodin ráno žalobce měl vozidlo zaparkovat v ulici [ulice] v [obec a číslo], a když se téhož dne večer vrátil, měl zjistit, že vozidlo je poškozeno. Následujícího dne pojistnou událost nahlásil a u žalovaného je zaevidována pod [číslo]. Dne [datum] bylo žalobci sděleno telefonicky, že bude vyplaceno na jeho bankovních účet přibližně 52 000 Kč, když tato částka měla být určena rozpočtem. [příjmení] žalovaného byla potvrzena i technická přijatelnost žalobcem uváděného popisu vzniku škody. Uvedená částka však žalobci vyplacena nebyla, místo toho bylo zasláno dne [datum] vyrozumění, že se pojistná událost odkládá bez náhrady, protože rozsah pojištění neodpovídá popsanému mechanismu vzniku škody a k poškození mělo dojít z jiné příčiny a za jiných okolností. S výše uvedeným žalobce nesouhlasil, což žalovanému sdělil třemi dopisy z 19. 5., 20. 6. a [datum], na dopisy žalovaný nereagoval, ačkoliv poslední byl doložen znaleckým posudkem [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], když z posudku vyplynulo, že směr a charakter deformací odpovídá charakteru kontaktu s jedoucí překážkou, kterou mohlo být nezjištěné vozidlo s největší pravděpodobností užitkové s tím, že popis provedený při oznámení pojistné události je možný a technicky přijatelný. S uvedenými závěry znaleckého posudku se žalovaný neztotožnil. Vzhledem k nesouhlasu s postupem žalovaného si nechal žalobce u společnosti [právnická osoba] udělat kalkulaci ceny opravy vozu, která byla stanovena na částku 86 274,39 Kč. Vzhledem k tomu, že částka uhrazena nebyla přes předžalobní upomínku, požaduje žalobce výše uvedenou sumu společně s náklady na znalecký posudek ve výši 8 470 Kč. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce omezil žalobu o částku 5 000 Kč minimální smluvní spoluúčasti. V reakci na vypracovaný znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] shledal žalobce znalecký posudek nevěrohodný, navrhl výslech znalců [příjmení] i [celé jméno znalce]. Pokud soud zadal ústavní znalecký posudek, zkonstatoval, že jak oba znalci, tak znalecký ústav nevyloučili vznik poškození vozidla žalobce, tak jak ho popsal žalobce, je tedy na místě považovat nehodový děj za objektivně možný, když s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 32 Cdo 2120/2015 má za to, že pro odmítnutí pojistného plnění by muselo být prokázáno, že ke škodě došlo jinak, v tomto směru důkazní břemeno stíhá žalovaného. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že k poškození vozidla, tak jak ho popsal žalobce nemohlo dojít a lze ho považovat za technicky nemožné, žalovaný se neztotožnil se závěry znaleckého posudku předloženého žalobcem ani s kalkulací ceny opravy, poukázal též na minimální spoluúčast ve výši 5 000 Kč, poukázal též na čl. 16 odst. 1 písm. b) a odst. 2 Všeobecných obchodních podmínek pro havarijní pojištění (dále jen VOP), ze kterých vyplývá, že žalovaný má povinnost plnit, jen pokud je újma řádně prokázána, když nesmí být zamlčeny žádné podstatné údaje týkající se škodní události a informace musí být pravdivé a nezkreslené, jinak dle čl. 18 odst. 3 písm. b) VOP má žalovaný právo odmítnout výplatu pojistného s tím, že žalobce má za to, že důkazní břemeno na prokázání tvrzené skutečnosti je na žalobci s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 32 Odo 1260/2004. V reakci na znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] žalovaný zopakoval návrh na zamítnutí žaloby s tím, že k poškození, dle znalce, vozu žalobce došlo tečným kontaktem vozidla se svodidly, tedy nikoliv způsobem, jak ho popsal žalobce, tedy že stojící automobil byl poškozený nabouráním jiného pohybujícího se vozidla. I po revizním znaleckém posudku žalovaný setrval na svém návrhu na zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neunesl důkazní břemeno a neprokázal, že došlo k vzniku škody jím uvedeným způsobem. 3. Soud provedl důkaz znaleckými posudky znalců [celé jméno znalce], Ing. [jméno] [příjmení], jejich výslechem, znaleckým posudkem znaleckého ústavu – [název znalkyně], fakulta dopravní, ústav soudního znalectví v dopravě, dále provedl důkaz listinami: -) výpis z obchodního rejstříku žalované firmy, -) pojistná smlouva [číslo] z [datum], -) Všeobecné pojistné podmínky H [číslo], z nich články 16 odst. 1 písmeno b), g), odst. 2, článek 18 odst. 3, písmeno b), bod i), -) oznámení škodné události - havarijní pojištění z [datum], -) potvrzení o registraci z [datum], -) dopis žalovaného z [datum], -) dopisy žalobce z 19. 5., 20. 6. a [datum], -) znaleckým posudkem [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] s přílohami a černobílými fotografiemi, -) výzva k přehodnocení stanoviska z [datum], -) dopis žalovaného, že [datum], -) kalkulace opravy od firmy [právnická osoba] z [datum], -) faktura [číslo] z [datum] vystavená znalcem [příjmení], -) předžalobní upomínka z [datum] s podacím archem, -) výstup z centrální evidence obyvatel týkajících se žalobce, -) čtyři fotografie vozu žalobce bez datové stěny, -) výstup ze stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znalce [celé jméno znalce], -) dopis znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] [číslo] s přílohami z [datum], -) barevná fotokopie znaleckého posudku znalce [příjmení] [číslo] -) zápis o poškození motorového vozidla z [datum] -) výstup ze stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znaleckého ústavu – ČVUT [obec], fakulta dopravní, Ústav soudního znalectví v dopravě, -) revizní znalecký posudek znaleckého ústavu ze [datum] a s přílohami další důkazy přes poučení dle §§ 118a odst. 1 a 3, 118b odst. 1 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. navrhovány nebyly. 4. Soud vzal za svá za shodná skutková tvrzení, respektive skutečnosti, které nebyly zpochybňovány, tedy existenci pojistné smlouvy [číslo] jejíž součástí bylo havarijní pojištění vozu žalobce se spoluúčastí minimálně 5 000 Kč, nesporné bylo též, že žalobce nahlásil škodu, žalovaným byla škoda zaevidována, vozidlo prohlédnuto, probíhala předžalobní korespondence, respektive korespondence v souvislosti se vzniklou škodou. Nesporný je datum vzniku pojistné události, k nahlášení došlo [datum], tedy neprodleně po vzniklé škodě, taktéž nesporný je obsah VPP, soud však neshledal, že by zde byly důvody pro výluku z pojištění, že by žalobce nepředložil dostatečné podklady nebo poskytl vědomě zkreslené informace. Všechny tři znalecké posudky, respektive znalci zkonstatovali, že je po technické stránce možný vznik škody tak, jak ji popsal žalobce, učinil, tak i znalecký ústav, k uvedenému neměl žalovaný žádné další důkazy, které by závěry ústavního znaleckého posudku zpochybnily, kromě tvrzení o neunesení důkazního břemene ze strany žalovaného. Znalec [příjmení] nehodnotil cenu opravy, znalec [celé jméno znalce] ji hodnotil a dospěl k částce obvyklé ceny opravy ve výši 57 343,51 Kč bez DPH, s DPH 69 387,95 Kč, znalecký ústav ohodnotil náklady na opravu na 65 627,15 Kč, včetně DPH, když shledal, že znalec [celé jméno znalce] hodnotil cenu opravy i u poškození, která nebyla zapsána v zápisu o prohlídce vozu z [datum]. 5. Soud konstatuje, že má za to, že žalobce prokázal svá skutková tvrzení, byla prokázána škoda, když pokud žalovaný zpochybňoval unesení důkazního břemene shodně s judikaturou, na kterou odkazuje žalobce soud konstatuje, že v posuzovaném případě se obrací důkazní břemeno, kdy bylo prokázáno, že nelze vyloučit, že ke škodě vzniklo, tak jak jí popsal žalobce, že ke škodě tak, jak ji popsal žalobce nemohlo dojít prokázáno nebylo, za této situace je na místě přiznat žalobci pojistné plnění ve výši, kterou by bylo nutno vynaložit na odstranění škod způsobených při pojistné události, když soud vzhledem k dostatečně odůvodněným závěrům znaleckého ústavu vycházel z jejich znaleckého posudku. Soud proto přiznal žalobci částku 65 627,15 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů od [datum], tak jak požadoval žalobce, protože žalovaný se dostal do prodlení již ode dne následujícího po [datum], kdy ukončil šetření a odložil věc bez náhrady (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pokud se žalobce domáhal pojistného plnění nad přiznanou částku výrokem I. a nákladů na znalecký posudek, soud tyto částky nepřiznal, protože neodpovídají závěrům znaleckého posudku znaleckého ústavu, respektive proto, že ze znaleckého posudku znalce [příjmení] nemohlo být bez dalšího vycházeno, protože neobsahoval žádné hodnocení výše škody. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 2 a 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nák