7 C 317/2021-93 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] který byl poskytnut jako standardní neúčelový úvěr, poskytnuty byly prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 27 500 Kč byla v souladu se smlouvou zaslána na účet žalovaného uvedený ve smlouvě a částka 2 500 Kč byla v souladu se smlouvou zaslána na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalobce se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s úroky uvedenými v žádosti, když celková cena úvěru činila 42 000 Kč, která byla splatná ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč vždy do každého 20. dne daného měsíce, když splatnost prvé splátky byla [datum]. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, byl v prodlení dobu delší než 2 měsíce proto žalobce zaslal žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru dne [datum] dále zasílal upomínky, respektive předžalobní upomínku, když žalobce se domáhá za každou odeslanou upomínku nákladů ve výši 100 Kč (3× 100 Kč), celkem dluh v době podání žaloby činil 31 551 Kč, který se skládal z neuhrazené splátky 3 150 Kč a zesplatněné části jistiny 28 401 Kč, dále se žalobce domáhal smluvní pokuty ve výši 3× 499 Kč za každé neuhrazení měsíční splátky ve stanovené lhůtě a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč za období od [datum] do [datum], tedy do podání žaloby ve výši 1 262 Kč. Žalovaný souhlasil přímo v žalobě s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř.. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce výrok II. usnesení soudu z [datum]. 3. Žalobce doložil svoji žalobu rozhodnutím o registraci k dani z přidané hodnoty zástupce žalobce dokladem o šetření bonity, posouzením úvěryschopnosti zákazníka z [datum], výplatním listem, výstupem z centrální evidence exekucí, výstupem z insolvenčního rejstříku, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem, upomínkou z 30. 6., [datum], seznamem odeslaných upomínek, smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] obchodními podmínkami, čestným prohlášením žalovaného z [datum], potvrzením o provedení transakce z [datum], předžalobní výzvou z [datum], úvěrovými podmínkami, podacím lístkem z [datum], záznamem o vložení dokumentu do systému z [datum], výstupem z účtu z [datum], výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, výstupy z centrální evidence obyvatel týkající se žalovaného s výstupem ze seznamu osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejím uzavřením žalobce prověřil úvěry schopnost žalovaného, poskytl prostředky dle smlouvy, urgoval zaplacení dluhu dle splátkového kalendáře, zesplatnil zbývající nárok, zaslal předžalobní výzvu, dluh však přes předžalobní výzvu uhrazen nebyl, žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu, respektive smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené osm procentních bodů (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný tím, že se nevyjádřil k žalobě, tím se vzdal možnosti zpochybnit skutková tvrzení žalobce, soud proto v souladu se smlouvou přiznal sporné nároky. 5. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 385 Kč, odměnu za 2,5 úkonů právního zastoupení ve výši po 2 500 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby plně, jednou polovinou jednoduchá výzva k plnění), 3× 300 Kč paušální náhrada hotových nákladů dle § 14 odst. 1, a 4 o.s.ř. společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 501,50 Kč. 7. Výrok o splatnosti nároků je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Soud neshledal důvod, proč bylo třídenní zákonné pariční lhůty.