7 C 47/2019-209 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal dne [datum] žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti žalobce za škodu, která byla uvedena v článku II. pojistné smlouvy. Žalobce jako zhotovitel dne [datum] uzavřel s [územní celek] jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavby s názvem„ [obec] – odkanalizování ulice [ulice]“ (dále jen smlouva o dílo), když dle žalobce z čl. 11 vyplývá, že vlastníkem zhotovovaného díla je od počátku objednatel. Žalobce jako zhotovitel při budování nové kanalizace splaškové a dešťové byl nucen zachovat provoz stávající jednotné kanalizace, což bylo možné pouze provedením provizorního připojení stávající kanalizace do nové stoky. Po vybudování nové kanalizace bylo celé provizorní spojení zaslepeno a kvalita prokázána tlakovou zkouškou. Toto opatření bylo provedeno v roce 2015. Při dokončování komunikací na zmíněné stavbě vznesl investor požadavek na zalití původních stok cemento-popílkovou suspenzí, když při kontrole [datum] bylo zjištěno, že v novém potrubí je zateklý výplňový beton, což s velkou pravděpodobností bylo způsobeno povolením či prasknutím uzávěru původního provizorního propojení. K závadě mělo dojít [datum], kdy bylo prováděno zaplnění staré kanalizace pod komunikací, včetně kanalizační šachty betonovou směsí, jak vyplývá z posudku vypracovaného [jméno] [příjmení]. Část kanalizace, na které došlo k pojistné události, byla předána městu [obec] [datum] a šlo tak dle žalobce o věc v majetku užívání [územní celek], což bylo potvrzeno i v čestném prohlášení z [datum], kdy [územní celek] uvádělo, že kanalizaci převzalo do užívání v prosinci 2015 s tím, že dílo bylo celou dobu majetkem [územní celek]. Pojistná událost byla nahlášena žalovanému a vedena pod [číslo] [územní celek] požadovalo odstranění vzniklé škody, žalobce byl nucen uzavřít dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyfrézování a vyčištění potrubí splaškové kanalizace od zateklé betonové směsi, za toto dílo bylo zaplaceno 2 614 500 Kč, které vyúčtovala [právnická osoba] žalobci fakturou [číslo] ze [datum] splatné [datum], dále byl žalobce nucen objednat v souvislosti s likvidací pojistné události práce u [právnická osoba], s.r.o., která vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] z [datum], splatnou [datum] částku 48 350 Kč a fakturou [číslo] z [datum], splatnou [datum] částku 349 825 Kč, celkem za likvidaci pojistné události uhradil žalobce částku 3 012 675 Kč, když následně dne [datum] učinilo město Kuřim vůči žalobci požadavek na náhradu škody k pojistné události s tím že, případně by souhlasila, aby pojistné plnění bylo vyplaceno na účet žalobce. Pojistnou událost pro žalobce řešila [právnická osoba] and [právnická osoba], která komunikovala se zaměstnancem žalovaného [jméno] [příjmení], kterému na jeho výzvy byly dokládány nezbytné podklady k likvidaci, likvidace trvala nepřiměřeně dlouhou dobu, žalovaný nereagoval na maily a zaslané podklady, vzhledem k této situaci byla podána žaloba k soudu proto, že šetření pojistné události nebylo vyřešeno do tří měsíců po oznámení. Žalobci nezbylo než podat žalobu na spornou částku, která je vzniklou škodou po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že vycházel z toho, že předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu, když je primárně nutné vycházet ze znění a podmínek pojistné smlouvy, nikoliv ze smlouvy o dílo, jak činil žalovaný, kdy žalobce jako zhotovitel prováděl dílo jako celek, ale toto dílo bylo předáváno do užívání po částech, které již následně předané částí díla objednatel užíval, když část kanalizace, na které mělo dojít k pojistné události dne [datum] byla předána investorovi do užívání [datum], kdy došlo k přechodu nebezpečí škody ze zhotovitele na objednatele, nešlo tedy dle žalobce již o část díla, která by byla předmětem stavebních prací a plnění smlouvy. Žalobce nesouhlasil s argumentací, že nebezpečí škody na zhotovitele přešlo v okamžiku konečného předání díla jako celku, dílo bylo investorovi předáváno postupně a také postupně byla hrazena dohodnutá cena. Dle žalobce došlo k faktickému předání části díla objednateli a přechodu nebezpečí škody ze zhotovitele na objednatele dle § 2624 obč. zák. Žalobce má tedy za to, že argumentace žalovaného je účelovou snahou vyhnout se plnění z pojistné smlouvy. Žalobce dále s odkazem na ustanovení §§ 2624, 2599 odst. 1, 2604, 2605, 2608 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. zopakoval, že ačkoliv objednatel byl od počátku vlastníkem stavby, nebezpečí škody nebo zničení stavby nese zhotovitel do předání věci, když dílo je převedeno je-li dokončeno a předáno a dílo dokončeno je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, když za předání je třeba rozumět poskytnutí díla objednateli za účelem jeho užívání, když žalobce má za to, že z písemných dokumentů vyplývá, že dílo bylo užíváno objednatelem již od roku 2015 před pojistnou událostí. Žalobce s odkazem na čl. 8 smlouvy o díla konstatuje, že předávací protokoly byly toliko potvrzením existence právní skutečnosti předání a převzetí díla, datum sepsání a podepsání protokolu považuje za irelevantní z hlediska dat. Pokud žalovaný namítal, že kanalizace je věc movitá a je zde dán důvod výluky z pojištění dle článku IV odst. 2 písm. a) zvláštních pojistných podmínek P [číslo], žalobce dále uvedl, že v souladu § 509 o. z. inženýrské sítě nejsou součástí pozemku, avšak dle § 498 odst. 1 jsou nemovitou věcí pokud je část vodovodu a kanalizace v zemi pevně zakotvena, s odkazem na zákon o vodovodech a kanalizacích je kanalizace definována jako provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnujících kanalizační stoky k odvádění odpadních a srážkových vod. Inženýrské sítě tedy mají povahu samostatné nemovité věci. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že mezi účastníky je sice nesporné, že byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalobce za škodu, avšak žalovaný má za to, že uzavřená smlouva nepokrývá pojistnou událost, která je předmětem sporu. Mezi účastníky je sporné, zda se jedná o škodu vlastní či o škodu způsobenou třetí osobě z titulu odpovědnosti za škodu, když žalobce za rozhodující považuje ustanovení smlouvy o dílo uzavřené žalobcem a objednatelem [územní celek] dne [datum] a to články [číslo] – vlastnictví díla, ujednání pod bodem [číslo] a [číslo] – nebezpečí škody na díle, ujednání v části 2 - předmět smlouvy, části 5 - platební podmínky a části 8 - předání a převzetí díla, když žalobce nezpochybňuje, že vlastníkem zhotovovaného díla je od počátku objednatel [územní celek], avšak toto není rozhodující pro posouzení, zda se jedná o škodu vlastní či škodu způsobenou třetí osobě, za podstatné považuje body [číslo] a [číslo] smlouvy o dílo, ve kterých je uvedeno, že nebezpečí škody nese od počátku zhotovitel, a to až do doby řádného předání a převzetí díla, když zhotovitel na sebe přejímal zodpovědnost za škody způsobené účastníky výstavby po celou dobu výstavby až do protokolárního předání a převzetí objednatelem, stejně tak za škody způsobené svou činností objednateli nebo třetí osobě na majetku, když v případě jakéhokoliv narušení či poškození majetku je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu škodu odstranit a není-li to možné finančně uhradit. Předmětem díla bylo„ [obec] – odkanalizování ul. [ulice]“, když dodatkem [číslo] z [datum], [číslo] z [datum] Kč a [číslo] z [datum] byl předmět díla rozšiřován a v dodatku [číslo] bylo sjednáno zalití úseků nevybourané stávající stoky, tedy činnost, při které došlo k pojistné události. V dodatku [číslo] byl prodloužen konečný termín plnění do [datum] a tento termín byl potvrzen dodatkem [číslo] když v části 5 smlouvy o dílo – platební podmínky bylo uvedeno, že zhotovitel vystaví vždy k 15. dni každého měsíce objednateli fakturu, ke každé faktuře bude předložen soupis prací, který musí obsahovat seznam skutečně provedených prací, včetně jejich ocenění podpis zástupce objednatele ve věcech technických a TDI schvalující obsah soupisu provedených prací. Faktura se považuje za uhrazenou okamžikem odepsání fakturované částky z účtu objednatele. V části 8. smlouvy o dílo bylo předání a převzetí díla upraveno tak, že zhotovitel splní svůj závazek řádným dokončením a předáním díla, když o průběhu a výsledku předání a převzetí díla bude pořízen předávací protokol potvrzení technickými zástupci obou smluvních stran. Dále žalovaný uvádí, že ze stavebního deníku [číslo] list s evidenčním [číslo] vyplývá, že k zalití kanalizace došlo [datum], stavební deník [číslo] končí záznamem ze [datum], avšak žádný zápis o zjištění poškození není uveden. Popis pojistné události je o obsažen ve vyjádření stavbyvedoucího žalobce [jméno] [příjmení] datovaném [datum], kde bylo uvedeno:„ Při provádění dokončovacích prací na stavbě„ [obec]“ – odkanalizování ul. [