8 C 112/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 10 340 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalované dodala na základě její objednávky zboží a za realizaci dodávky vystavila žalované fakturu znějící na žalovanou částku, kterou žalovaná do doby podání žaloby neuhradila, a to ani zčásti. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný zaslal žalované celkem 24 kusů objednaného zboží, které žalovaná převzala (prokázáno dodacím listem č. [spisová značka], vystavený dne 10. 10. 2019). Za dodané zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 10 340 Kč, která byla splatná dne 30. 7. 2020 (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 16. 7. 2020). Žalobkyně zaslala žalované s dostatečným předstihem před podáním žaloby upomínku o zaplacení (prokázáno upomínkou před podáním žaloby ze dne 27. 4. 2022 a dokladem o odeslání upomínky do datové schránky žalované ze dne 2. 5. 2022). Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že s žalovanou na základě její objednávky uzavřela kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z., přičemž se zavázala žalované dodat objednané zboží a žalovaná se zavázala za něj zaplatit kupní cenu. Kupní cena byla přitom žalobkyní vyfakturována, když splatnost kupní ceny nastala dne 30. 7. 2020. Od následujícího dne také žalobkyně zcela oprávněně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 340 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu a 3. předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.