8 C 126/2022-89 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 263 335,92 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok opřela o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) s žalovanou uzavřela smlouvu o Půjčce na kliknutí, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 11,99 % p.a., přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti dle smlouvy však řádně a včas neplnila, pročež předchůdkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 11. 4. 2022. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 263 335,92 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 25 587,73 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 555,53 Kč. Aktivní legitimaci v tomto sporu žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022, na základě níž nabyl pohledávku od postupníka, na kterého byla dříve postoupena pohledávka od předchůdkyně. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Předchůdkyně uzavřela s žalovanou návrh smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 11. 12. 2019 (dále jen„ smlouva“), v níž bylo ujednáno, že předchůdkyně po posouzení návrhu poskytne žalované úvěr ve výši 300 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 11,99 % s tím, že žalovaná úvěr uhradí ve 48 měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou). Předchůdkyně návrh smlouvy zjevně akceptovala tím, že žalované na číslo jejího účtu u předchůdkyně zaslala ještě dne 11. 12. 2019 částku 300 000 Kč (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru vedeným na příjmení žalované a smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 20. 4. 2016). Předchůdkyně informovala žalovanou o zesplatnění dluhu ke dni 11. 4. 2022 (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne 11. 4. 2022). Ke dni 29. 4. 2022 byla žalovaná na úvěru dlužna jistiny ve výši 263 335,92 Kč, úroku (smluvního) ve výši 25 587,73 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 555,53 Kč (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru žalované). Předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na postupníka (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 25. 5. 2022 a přílohou č. 1 této smlouvy). Postupník dále postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 7. 6. 2022 a přílohou [číslo] seznamem pohledávek č. [rok] [číslo]). Žalobkyně žalované zaslala v dostatečném předstihu před podáním žaloby předžalobní upomínku (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 20. 7. 2022 a seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne 20. 7. 2022). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností předchůdkyně své závazky splnila, když žalované poskytla úvěr ve smyslu § 2395 o. z. do výše úvěrového limitu 300 000 Kč a žalovaná jej čerpala. Žalovaná své závazky neplnila, čímž porušila svou smluvní povinnost vůči žalobkyni, když žalovaná měla povinnost hradit splátky na poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem. Proto jí byl dluh dne 11. 4. 2022 zesplatněn. Žalovaná ke dni 29. 4. 2022 zanechala na svém běžném účtu záporný zůstatek ve výši 263 335,92 Kč, zápornou výši smluvních úroků ve výši 25 587,73 Kč a záporné úroky z prodlení v částce 1 555,53 Kč. Z těchto důvodů se žalovaná ocitla následující den v prodlení, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas neuhradila, byla jí zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 534 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 263 335,92 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu a 3. předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.