10 C 167/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 32 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě měla nabýt vlastnické právo ke kabelce zn. Yves Saint Lareunt (dále jen YSL), typ Sunset (dále jen kabelka), kterou žalovaná inzerovala jako originální výrobek této značky. Protože kabelka měla drobné škrábance na kovovém logu YSL na přední části kabelky, dohodly se strany na snížení kupní ceny na konečnou částku 32 000 Kč. Že se nejedná o originální výrobek, se žalobkyně dozvěděla poté, co požádala pražskou prodejnu YSL o pozáruční opravu kovového loga. Oprava byla odmítnuta s poukazem na to, že se nejedná o originální výrobek. Dne [datum] se pak žalobkyně společně se žalovanou dostavily do prodejny YSL, kde jim obchodní zástupce potvrdil, že se jedná o padělek a kabelku vrátil žalobkyni zpět. Téhož dne žalobkyně ústně odstoupila od kupní smlouvy s tím, že se s žalovanou dohody na vrácení kupní ceny do [datum] oproti následnému vrácení kabelky žalované. Žalovaná však kupní cenu v uvedeném termínu nevrátila a přestala s žalobkyní komunikovat. Žalobkyně proto písemně odstoupila od kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do [datum] s tím, že se současně jedná o předžalobní výzvu. Skutečnost, že předmětnou kabelku žalovaná sama zakoupila prostřednictvím internetu od předchozího vlastníka, ji žalovaná zamlčela. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětná kabelka je originál a nikoliv padělek. Ze servisního listu začínajícího slovy„ [právnická osoba]“ nelze nijak dovodit, že by se mělo jednat o padělek. Na základě této listiny by bylo možné s nejvyšší mírou opatrnosti maximálně dovodit, že by se mohlo jednat o kabelku z tzv. šedého importu, čímž je myšleno, že se jedná o provedení kabelky nikoliv pro Českou republiku. Navíc není jisté, zda se uvedený servisní list vztahuje k předmětné kabelce. Při jednání žalovaná doplnila, že kabelku zakoupila přes Instagram z profilu„ [anonymizována dvě slova]“ od paní ze Slovenska (od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení]), přičemž kabelka ji přišla z Itálie. Kabelku ji nezaslala paní ze Slovenska, ale její kolegyně z Itálie jako spolupracující osoba. Prodávající doložila pravost kabelky osobním prohlášením, které dává ke každému výrobku, který prodává. Skutkový stav: 3. Z komunikace na sociální síti [webová adresa], kdy pravost této komunikace potvrdily obě strany, soud zjistil, že žalovaná inzerovala na těchto stránkách prodej kabelky, přičemž strany vyjednávaly o ceně mezi 30 000 Kč až 33 000 Kč. Součástí inzerce bylo též 6 fotografií předmětné kabelky, přičemž se jednalo o béžovou kabelku o rozměru cca 22 x 16 cm s kovovými doplňky ve zlaté barvě. [příjmení] [jméno] nacházející se na přední straně kabelky mělo na sobě vícero tmavých teček. Inzerce obsahovala též odkaz na stránky [právnická osoba], kde si bylo možné prohlédnout, o jaký typ kabelky se jedná. Na dotaz žalobkyně, zda má ke kabelce účet, žalovaná sdělila, že nikoli, neboť ji vlastní již delší dobu, aniž by se zmínila o tom, že ji zakoupila jinde než v prodejně YSL. K uzavření kupní smlouvy a předání kabelky došlo dne [datum], kdy v aplikaci Vinted bylo zveřejněno oznámení o úspěšném obchodu. Dne [datum] se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádosti o poskytnutí dokladu o koupi kabelky s tím, že tento je možno nechat si vystavit i zpětně. Tuto žádost odůvodnila tím, že ji kabelku odmítli v prodejně YSL opravit, neboť se jedná o padělek. Současně k této žádosti připojila protokol o předání kabelky do opravy. Žalovaná na to reagovala žádostí o zaslání sdělení o neoriginalitě k čemuž ji žalobkyně sdělila, že si uvedené může sama ověřit, pokud se obrátí na YSL a sdělí jim číslo zakázky. Žalovaná k tomu uvedla, že to bude řešit s paní, přes kterou kabelku kupovala a že sdělení o neoriginalitě nepovažuje za relevantní, neboť pražští zaměstnanci nejsou kompetentní učinit takové rozhodnutí. Žalobkyně na to nabídla žalované společnou návštěvu pražského obchodu YSL, ke které došlo někdy na přelomu května a června 2022. Poté ještě zaslala žalobkyně žalované sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a vyzvala ji k vrácení částky 32 000 Kč oproti vrácení kabelky s odkazem na jejich předchozí dohodu. 4. K úhradě kupní ceny ve výši 32 000 Kč došlo převodem z účtu žalobkyně dne [datum] (prokázáno potvrzením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] o úhradě částky 32 000 Kč dne [datum]). 5. Z žádosti o opravu č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně předala kabelku k opravě v prodejně YSL v Pařížské ulici s tím, že požaduje výměnu loga a magnetického zapínání. Dopisem ze dne [datum] informoval společnost [právnická osoba] žalobkyni, že kabelka předaná k opravě není originálním výrobkem YSL a proto nebude opravena (prokázáno servisním listem [anonymizováno]). 6. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně odstoupila od shora uvedené kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum] s odůvodněním, že v rozporu s tvrzením žalované kabelka není originálním výrobkem YSL. Zároveň ji vyzvala k vrácení částky 32 000 Kč do [datum] s tím, že kabelku ji zašle zpět po vrácení kupní ceny (prokázáno dopisem Mgr. [příjmení] ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy ze dne [datum]). 7. Žalobkyně dále učinila na Policii ČR oznámení pro podezření z podvodu, kterého se měla dopustit žalovaná, když ji uvedla v omyl, že prodávaná kabelka je originál. V rámci podání vysvětlení žalobkyně uvedla, že ji sice žalovaná sdělila, že nemá doklad o koupi, neboť kabelku kupovala v zahraničí, ale garantovala ji, že se jedná o originál. 8. K výzvě soudu sdělila společnosti [právnická osoba], že kabelka předložená žalobkyní k pozáruční opravě dne [datum], že kabelka byla vyhodnocena autorizovanými [příjmení] [příjmení] [příjmení] v Itálii jako padělek, a to na základě toho, že kabelka neobsahuje žádný aktivovaný a originální radiofrekvenční identifikátor. Byť sdělení neobsahuje podpis konkrétní osoby, je zřejmé, že se jedná o oficiální stanovisko společnosti [právnická osoba], neboť bylo doručeno soudu prostřednictvím datové schránky se zaručeným elektronickým podpisem (prokázáno sdělením společnosti [právnická osoba] na čl. 84, 86 a čl. 91-92). 9. Při jednání dne [datum] provedl soud ohledání kabelky, při kterém zjistil, že předložené kabelka odpovídá fotografiím kabelky na aplikaci Vinted, a to včetně velmi specifických drobných tmavých fleků na zapínání s logem YSL. Totožné umístění fleků na zapínaní potvrdila při jednání i žalovaná. 10. Návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zamítl z toho důvodu, že se nejedná o důkazní prostředek způsobilý jakkoliv prokázat pravost kabelky. Na základě toho, co uvedla žalovaná, jmenovaná v podstatě vystupovala nikoliv jako prodávající, ale jako zprostředkovatel prodeje kabelky od předchozího vlastníka a kabelkou ani nedisponovala, neboť kabelku žalovaná obdržela z Itálie. Soud taktéž zamítl výslech svědků [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť okolnosti vyzvednutí kabelky poté, co bylo žalobkyni sděleno, že se jedná o padělek, jsou pro rozhodnutí této věci nepodstatné. Na základě ohledání kabelky a porovnání této kabelky s inzerovaným fotografiemi, nemá soud pochybnosti o tom, že kabelka předložená k opravě a kabelka zakoupená od žalované jsou totožné. Soud neshledal za potřebné ani doplnění dobrozdání od společnosti [právnická osoba], byť ta v plném rozsahu nevyhověla výzvě soudu, neboť ze sdělení je dostatečně zřejmé, na základě jaké skutečnosti dospěla k jí uváděnému závěru, jakož i to, že se jedná o oficiální stanovisko vlastníka ochranné známky YSL. S ohledem na toto stanovisko soud zamítl též návrh na zadání znaleckého posudku, který by se zabýval pravostí kabelky. Právní hodnoceni: 11. Podle ust. § 2001 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Podle ust. § 2 004 o.z. se odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 13. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle ust. § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2 107 o.z., které upravuje nároky z vad