12 C 85/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odvozuje svou aktivní procesní legitimaci ve sporu ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jako„ [právnická osoba]“) Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu bylo [právnická osoba] dne [datum] poskytnuto na účet 16 000 Kč. Úvěr měl být splacen [datum]. Žalobkyně žalovaného telefonicky kontaktovala a zaslala mu [datum] předžalobní upomínku. Žalovaný i přes to do dnes na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný podal ve věci dne [datum] odpor a [datum] vyjádření, v kterém uvedl, že nesouhlasí s praktikami žalobkyně, která ho obtěžovala množstvím telefonátů a SMS. Kontakt s žalobkyní byl víc než nepříjemný, když její pracovníci byli hrubí a užívali výhrůžky, aby jim bez odkladu zaplatil 61 470 Kč, výši kteréžto částky mu nijak dále neodůvodnili. Žalovaný uvedl, že nepožaduje nárok žalobkyně za prokázaný a nesouhlasí ani s výší požadovaných nákladů řízení. 3. Žalovaný zaslal [datum] soudu doplnění informací, v kterém uvedl, že se [právnická osoba] uzavřel v průběhu roku 2018 [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, který splácel, i když s ohledem na časový odstup nemůže dané splátky více doložit. Žalovaný se dále vyjadřoval ke skutečnosti, že po něm dluh nevymáhala [právnická osoba], tedy má za to, že dluh už neexistuje. Chování žalobkyně považuje za snahu získat neoprávněné finanční plnění. 4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], z kterého se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný dorazil osobně. Žalovaný ve věci odkázal na svá předcházející vyjádření. V reakci na dotaz soudu sdělil, že nepopírá, že revolvingovou smlouvu uzavřel. Ta byla v minulosti několikrát obnovována a on na ní plnil. Má za to, že jeho dluh byl splacen. Následně soud žalovaného vyzval k doložení jeho tvrzení, že byl dluh již uhrazen, a to ve lhůtě 30 dnů. Tato lhůta byla následně na žádost žalovaného prodloužena. 5. Soud ve věci dále jednal [datum], kdy na toto jednání nedorazil nikdo. Žalovaný se soudu neomluvil, zatímco právní zástupce žalobkyně zaslal soudu omluvu [datum] a vyjádřil vůli, že má být jednáno v jeho nepřítomnosti. 6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že žalovaný a [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč a on jí měl splácet v celkem dvanácti splátkách s úvěrem 9,75 % (č. l. 12 – 15) Ze smlouvy o uživatelském účtu soud zjistil, že žalovaný a [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o uživatelském účtu. (č. l. 18 – 20) Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl poučen o záležitostech týkajících se úvěru, například o RPSN 561,07 % (č. l. 9 – 10) Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento účet přišla dne [datum] platba ve výši 1 kč z účtu„ [celé jméno žalovaného] – [anonymizováno]“. (č. l. 17) Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] z tohoto účtu byla odeslána platba ve výši 16 000 Kč s poznámkou [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova] [číslo] s uvedeným číslem účtu. (č. l. 16) Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a [právnická osoba], společně s přílohami a potvrzením advokáta, soud zjistil, že žalobkyně nabyla od [právnická osoba] pohledávku za žalovaným, kterou vymáhá v tomto řízení. (č. l. 21 -25) Postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno [datum] (č. l. 8 a 11) Z emailu ze dne [datum] s předmětem„ platební rozkaz“ soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o vydání elektronického platebního rozkazu a vyzývala ho ve lhůtě tří dnů zaplatit požadovanou částku 16 000 Kč spolu s náhradou nákladů řízení ve výši 8 205,20 Kč (č. l. 35) Z vyjádření k převzetí spisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní komunikoval a vyjadřoval se nesouhlasně k celkové vymáhané částce. Žalovaný projevoval úmysl řešit situaci, a to se [právnická osoba], která ale dle jeho tvrzení byla nekontaktní. (č. l. 36 – 37) Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení 61 470 Kč, 49 128 Kč jistiny a 12 342 Kč nákladů právního zastoupení. (č. l. 38) Z listiny označené převzetí spisu soud zjistil, že žalobkyně žádala po žalovaném zaplacení 61 470 Kč a hrozila mu informováním [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. Žalovaný ve stanovené lhůtě nedoložil soudu důkazy svého tvrzení, že předmětný dluh splatil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný s právním předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dle § 1879 a násl. o. z. tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě zcela vyhověl. 9. Soud výrokem II. rozsudku rozhodl o nákladech řízení tak, že nikdo nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně, i když měla úspěch ve věci, nesplnila svou povinnost dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou z [datum] k zaplacení částky 61 470 Kč, přičemž jako jistina je uváděna souhrnně částka 49 128 Kč, když následně v řízení požadovala zaplacení toliko částky 16 000 Kč. Tuto výzvu tak nelze považovat za řádnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř.