12 C 88/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou domáhal snížení výživného na svou plnoletou dceru, žalovanou, a to ze 4 500 Kč na 1 000 Kč měsíčně s tím, že je od [datum] ve výkonu trestu odnětí svobody a až od [datum] byl zařazen mezi pracující vězně. Žalobce uvádí, že je nemajetný, ve věznici vydělává 8 100 Kč měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje včetně nákladů výkonu trestu jsou mezi 5 000 Kč – 5 500 Kč měsíčně s tím, že byl žalobci doručen exekuční příkaz vykonávající peněžitou povinnost ve výši 22 112 Kč. Za těchto podmínek má žalobce za to, že je dán důvod pro snížení výživného. Žalovaná nesouhlasila s návrhem žalobce, a to z důvodu, že žalobce je ve vězení pro neplacení výživného. Od rozvodu rodičů žalované žalobce nikde nepracoval ani nebydlel a živobytí si opatřoval prací načerno. Žalobce v současnosti dluží na výživném 335 200 Kč za období od roku 2006 do roku 2022. Žalovaná trpí ADD a úzkostí, kvůli čemuž je pro ní těžké pohybovat se mezi lidmi a hledat si přátele. Je studentkou soukromé školy, kvůli menší velikosti třídy a dochází k PhDr. [jméno] [příjmení], který s ní dlouhodobě pracuje na výše uvedených psychických problémech. Žalobce o žalovanou neprojevuje žádný zájem. Její hlavní pečovatelkou a živitelkou je její matka, která celý život měla dvě práce. Snížení výživného žalovaná považuje za nespravedlivé jak vůči ní, tak i sobě. Soud ve věci nařídil jednání na [datum] s tím, že žalobce by se ho účastnil s pomocí videokonferenčního zařízení. Žalobce byl ovšem k [datum] propuštěn z výkonu trestu. Soud jednání odročil na [datum] s tím, že předvolání bylo žalobci řádně doručeno uložením [datum]. Žalobce se k jednání nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z exekučního příkazu k provedení exekuce srážkou se mzdy a jiných příjmů č. j. 023EX01853/14-356 na č. l. 12 spisu soud zjistil, že proti žalobci je vedena exekuce na 22 112 Kč, a to na základě platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne [datum]. Z potvrzení o výši pracovní odměny z Věznice Pankrác na č. l. 13 spisu soud zjistil, že žalobce s účinností od [datum] měl měsíční příjem ve výši 8 100 Kč. Z výpisu z účtu u Raiffeisenbank pro paní [jméno] [celé jméno žalované] na č. l. 19 až 20 spisu soud zjistil, že výživné žalované od roku 2021 v částce 3 000 Kč hradí stát, zatímco žalobce ve stejné době zaplatil výživné pouze třikrát v celkové výši 13 500 Kč, a to z účtu věznice. Z přehledu dlužného výživného na č. l. 21 až 23 spisu soud zjistil, že žalobce dluží na výživném 335 200 Kč za období od roku 2006 do roku 2022, z toho 33 000 Kč dluží žalobce státu. Z potvrzení o studiu žalované na č. l. 24 spisu soud zjistil, že žalovaná studuje v denním studiu třídu 2. U [ulice] zahradnické školy a střední odborného učiliště s. r. o., [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. Ze zprávy o psychologickém vedení klientky na č. l. 25 spisu soud zjistil, že žalovaná trpí psychickými obtížemi, které jí omezují v běžném způsobu života. Z doporučení školského poradenského zařízení na č. l. 26 až 27 spisu soud zjistil, že psychologické obtíže žalované se projevují i ve školním prostředí a vyžadují zvláštní přístup ze strany školského zařízení. Dle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem a dbát pokynů soudu. Dle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Dle § 118a odst. 1 ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Žalobce v řízení soudu nedoložil důkazy na podporu svých tvrzení, jak byla jeho zákonná povinnost, nadto je zjevné, že v mezidobí mezi podáním žaloby a projednání věci soudem, byl žalobce propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, tedy jeho osobní a majetkové poměry se bezesporu změnily. Žalobce se však nedostavil k prvnímu jednání, i když byl řádně předvolán. Soud ho tak nemohl poučit dle § 118a o. s. ř. o jeho povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a označit další důkazy ve věci. Za této situace žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní. Z toho důvodu soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta sestává z paušální náhrady celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (vyjádření k žalobě, účast na jednání [datum]) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.