13 C 179/2022-131 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Svůj první nárok opřela o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“), s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši [částka] se smluvním úrokem ve výši 20,90 % p.a., přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ohledně druhého nároku žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela předchůdkyně s žalovanou smlouvu o kontokorentu [číslo] na základě níž poskytla žalované kontokorentní úvěr do výše [částka] se smluvním úrokem 19,90 % p.a., přičemž žalovaná se zavázala nepřečerpat smluvenou výši kontokorentu a zároveň měla na účtu zajistit kreditní obrat ve výši 25 % kontokorentu a tím kontokorent splácet. Žalovaná své povinnosti dle smluv však řádně a včas neplnila, pročež předchůdkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]; téhož dne došlo k zesplatnění též dlužných částek na kontokorentu. První nárok sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka] a zákonných a smluvních úroků. Druhý nárok sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a zákonných a smluvních úroků. Aktivní legitimaci v tomto sporu žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž nabyla pohledávky od předchůdkyně. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Předchůdkyně uzavřela s žalovanou návrh smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ návrh smlouvy o půjčce“), v níž bylo ujednáno, že předchůdkyně po posouzení návrhu poskytne žalované úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou 20,90 % p.a. s tím, že žalovaná úvěr uhradí ve 24 měsíčních splátkách po [částka] (prokázáno návrhem smlouvy o půjčce). Návrh smlouvy zaslala žalovaná prostřednictvím internetového formuláře předchůdkyni (prokázáno návrhem smlouvy o půjčce, zejména vyplněným SMS kódem od žalované). Předchůdkyně návrh smlouvy zjevně akceptovala tím, že žalované na číslo jejího účtu u předchůdkyně zaslala dne [datum] částku [částka] (prokázáno výpisem účtu vedeným na jméno žalované za období od [datum] do [datum] a akceptací návrhu smlouvy o půjčce ze dne [datum]). Předchůdkyně informovala žalovanou o zesplatnění dluhu ke dni [datum] (prokázáno poslední výzvou ze dne [datum]). Ke dni [datum] byla žalovaná na úvěru dlužna jistiny ve výši [částka], úroku (smluvního) ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků [částka] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná zaslala předchůdkyni návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum] (dále jen„ návrh smlouvy o kontokorentu“) prostřednictvím internetového formuláře v internetovém bankovnictví (prokázáno návrhem smlouvy o kontokorentu a SMS kódem). Předchůdkyně návrh smlouvy akceptovala s tím, že žalované poskytne kontokorent až do výše [částka] s úrokovou sazbou 19,90 % p.a. (prokázáno akceptací návrhu smlouvy o kontokorentu ze dne [datum]). Ve smlouvě o kontokorentu byla pro případ porušení závazků ze smlouvy stanoveno právo předchůdkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Ke dni [datum] byla žalovaná na kontokorentu dlužna jistiny ve výši [částka] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou [číslo] této smlouvy). Žalobkyně žalované zaslala v dostatečném předstihu před podáním žaloby předžalobní upomínku (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností předchůdkyně své závazky splnila, když žalované poskytla úvěr ve smyslu § 2395 o. z. do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná jej čerpala. Dále bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní smlouvu o kontokorentu do výše [částka]. Žalovaná své závazky neplnila, čímž porušila svou smluvní povinnost vůči žalobkyni, když žalovaná měla povinnost hradit splátky na poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem. Proto jí byl dluh dne [datum] zesplatněn. Žalovaná ke dni [datum] zanechala na svém běžném účtu záporný zůstatek ve výši [částka]. Z těchto důvodů se žalovaná ocitla následující den v prodlení, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Stejně tak byla žalobkyně oprávněna požadovat od žalované zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas neuhradila, byla jí zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu (návrhu na vydání platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], za tři úkony právní služby po [částka] (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokát žalobkyně plátkyní DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka [částka]. Celková náhrada nákladů řízení žalobce tak činí [částka]. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.