16 C 15/2022-117 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 120 000 Kč představující náhradu škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, 2019 na křižovatce silnice I. třídy číslo , Anonymizováno, se silnicí III. třídy číslo , Anonymizováno, v katastru obce, Anonymizováno, , adresa, , došlo k dopravní nehodě, kdy se střetlo vozidlo žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , řízené panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, s vozidlem tov. zn. , jméno FO, SPZ , SPZ, , řízený pojištěncem žalované. Žalobkyně uvedla, že dopravní nehoda byla zaviněna řidičem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, . Řidič kamionu s ohledem na délku vozidla nemá možnost se vytočit v křižovatce jinak než využít část komunikace v protisměru. Dále uváděl, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, se dostatečně nevěnoval řízení svého vozidla a situaci na komunikaci, neboť jinak by si všimnul odbočujícího vozidla žalobkyně a dal by mu přednost.2. Žalovaná ve svém vyjádření označila za nesporné, že byla k datu 17. 1. 2019 pojistitelem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, a rovněž označila za nesporné, že dne , datum, 2019 došlo k dopravní nehodě, jimiž účastníky byli zaměstnanec společnosti , právnická osoba, pan , jméno FO, jako řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, a dále zaměstnanec žalobkyně pan , právnická osoba, jakožto řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná neuznala nárok žalobkyně ani z části. Namítala, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, nebyl viníkem předmětné dopravní nehody, tímto viníkem byl naopak řidič žalobkyně. Předmětná dopravní nehoda se stala na přehledném úseku v křižovatce silnic I. třídy z , adresa, do , adresa, a na silnicích III. třídy z , adresa, do , adresa, . Obě vozidla se nacházela na vedlejších silnicích třetí třídy a obě vozidla odbočovala na silnici první třídy ve směru do , adresa, , řidič vozidla , Anonymizováno, využil k odbočení doprava pravý odbočovací pruh značený na pozemní komunikaci vodorovnou dopravní značkou. Zaměstnanec žalobkyně odbočoval doleva, a přední částí vozidla najel do zadní části vozidla , Anonymizováno, . Žalovaná namítala, že řidič vozidla žalobkyně v prvé řadě porušil dopravní předpisy tím, že nedal přednost řidiči druhého vozidla, které odbočovalo doprava, a současně porušil dopravní předpisy tím, že si do dané křižovatky takzvaně „zeširoka najel“, čímž vybočil z vymezeného jízdního pruhu. Na místo dopravní nehody přijela hlídka Dopravní policie a spolu s ní hlídka Oddělení dopravních nehod, obě hlídky na místě konstatovaly, že viníkem předmětné dopravní nehody je , jméno FO, , tedy zaměstnanec žalobkyně, tento s výsledkem na místě nesouhlasil a věc byla postoupena do správního řízení, které vedl Odbor dopravy Městského úřadu , adresa, . Správní řízení bylo skončeno rozhodnutím, ve kterém byl zaměstnanec žalobkyně shledán vinným z porušením ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to konkrétně porušením ustanovení § 4 písm. a) a ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Při jednání dne 12. 12. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do rozdílu mezi částkou za úhradu opravy škody na vozidle bez DPH ve výši 105 088,24 Kč a původní žalovanou částkou. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).4. Soud v průběhu dokazování provedl všechny listinné důkazy založené ve spise a dospěl k závěru, že tím byl zcela zjištěn skutkový stav a další důkazy by byly nadbytečné. Soud tak zamítl důkazní návrh žalobkyně na výslech řidiče vozidla žalobkyně, pana , jméno FO, , a výslech posádky vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , neboť má nehodový děj za dostatečně prokázaný a mezi stranami nesporný. Dále byl zamítnut návrh žalobkyně za zadání znaleckého posudku z oboru dopravy k zavinění a posouzení odvrácení dopravní nehody, neboť otázka posouzení zavinění dopravní nehody je otázkou právní, a nikoliv skutkovou a otázky stran odvrácení dopravní nehody nejsou s ohledem na níže uvedené závěru soudu rozhodné pro rozhodnutí ve věci.5. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , nákladní automobil, tahač návěsu je žalobkyně (prokázáno technickým průkazem). Vozidlo žalobkyně bylo opraveno u společnosti , právnická osoba, za celkovou částku 127 157 Kč (prokázáno fakturou číslo , Anonymizováno, ).6. Řidičem vozidla žalobkyně byl , jméno FO, . Účastníci dopravní nehody spolu sepsali záznam o dopravní nehodě spolu se nákresem, jak k dopravní nehodě mělo dojít. Dle uvedeného nákresu řidič , jméno FO, přijel na křížovou křižovatku a odbočoval doleva, zatímco řidič druhého vozidla přijel na křižovatku z protějšího směru a odbočoval doprava. V důsledku střetu bylo poškozeno vozidlo žalobkyně v přední části vozu a vozidlo pojištěnce žalované v zadní části vozu (prokázáno Záznamem o dopravní nehodě ze dne , datum, 2019).7. Vlastník vozidla tov. zn. , Anonymizováno, popíral, že by byl viníkem dopravní nehody. Odkazoval na konstatování dvou hlídek policie, která shledala vinu na straně řidiče vozidla tov. zn. , Anonymizováno, (prokázáno emailem ze dne 23. 1. 2019).8. K postavení vozidel při dopravní nehodě bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, odbočovalo z vedlejší silnice na hlavní doprava. Zezadu do něj najelo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, . Z postavení vozidel zachycených na fotografiích je patrné, že návěs spolu s přívěsem přejel přes pravý odbočovací pruh, které využívalo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , současně přejelo vodorovné značení na silnici – šikmé rovnoběžné čáry (prokázáno fotografiemi a situačním nákresem na čísle listu 39-40).9. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, přijíždělo z vedlejší silnice a odbočovalo doleva na hlavní silnici. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, zahájilo dopravní manévr odbočování vlevo ve stejný okamžik, kdy autobus z protilehlé vedlejší silnice začal přejíždět silnici hlavní, a dál pokračoval v opačném směru, v jakém přijelo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, . Řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, tak při vjezdu na hlavní silnici nemohl vidět vozidlo přijíždějící po vedlejší silnici, neboť výhled řidiče byl zcela zastíněn projíždějícím autobusem. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, přijelo z protější vedlejší silnice, odbočovalo doprava na silnici hlavní a k tomu využilo odbočovacího pruhu. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, při odbočování vlevo opustilo běžnou trajektorii při odbočování, přejelo šikmé rovnoběžné čáry současně přejelo do odbočovacího pruhu vyhrazeného pro vozidla odbočující vpravo a následně zezadu nabouralo do vozidla pojištěného u žalované (prokázáno videozáznamem z dopravní nehody).10. Otázku viny posuzoval Městský úřad , adresa, , odbor dopravy, který , jméno FO, shledal vinným s porušením zákona č. 361/2000 Sb. a to § 4 písm. a) a § 125c odst. 1 písm. k). Uvedené rozhodnutí nebylo právní moci 14. 4. 2020 (prokázáno Poskytnutím závěru šetření Městského úřadu , adresa, ze dne 6. 5. 2020). O správní žalobě nakonec rozhodoval Krajský soud v Brně, kdy řízení o žalobě u Krajského soudu v Brně je vedeno pod sp. zn. 32 A 37/2022 (prokázáno sdělením Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 14. 6. 2020). Správní žaloba , jméno FO, byla zamítnuta. Krajský soud v Brně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že o skutkovém ději není pochyb, neboť jej dokumentuje především videozáznam pořízený z kabiny vozidla žalobkyně. Protiprávní jednání žalobce pak nespočívá v tom, že došlo k dopravní nehodě, ale v tom, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, při odbočování vjel do prostoru mimo křižovatku na vedlejší silnici, po které přijíždělo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, . Dopravní nehoda byla až následkem jednání řidiče vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , přičemž přestupkem je právě to, že tento řidič vjel mimo prostor křižovatky a ohrozil jiného účastníka provozu svým chováním, které lze považovat za neohleduplné a neukázněné. Řidič vozidla žalobkyně pak porušil svou povinnost při odbočování vlevo. Porušením své povinnosti nastolil takovou situaci, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, musel v řádu několika vteřin zvolit strategii, jakým způsobem se vyhne hrozící kolizi, přičemž nevěděl, jak přesně se zachová druhý řidič. Řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, žádnou svou povinnost v provozu na pozemních komunikacích neporušil, když před kolizí s vozidlem žalobkyně zastavil na hranici křižovatky a nepokračoval v odbočování vpravo. Posuzování varianty toho, jak se měl zachovat řidiči vozidla tov. zn. , Anonymizováno, je tak dle krajského soudu nerelevantní, neboť pokud by řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, pokračoval v jízdě a nedošlo by k dopravní nehodě, stále žalobce spáchal přestupek spočívající v neohleduplné a neukázněné jízdě, neboť vjel do prostoru mimo křižovatku a vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, ohrozil. Krajský soud v Brně tak shledal za správné posouzení