16 C 157/2022-88 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně žalobou doručenou soudu dne [datum] uplatnila ve výroku tohoto rozsudku uvedený nárok s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále i jen„ [banka]“) se žalovaným smlouvu o presto půjčce [číslo] jejíž součástí byly i Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník poplatků a na jejímž základě poskytla Banka žalovanému úvěr v celkové výši [částka]. Banka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných z dostupných databází, vlastních systémů i od žalovaného. Strany si sjednaly úrok ve výši 9,9 % ročně s tím, že žalovaný byl dále povinen zaplatit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou ve výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, Banka proto rozhodla o zesplatnění nesplacené části úvěru ke dni [datum]. Celková výše pohledávky Banky za žalovaným k uvedenému dni činila [částka] a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny Bankou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni i přes výzvu k zaplacení učiněnou před podáním žaloby nezaplatil. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Bez dalšího uvedl, že žalobkyně neprokázala, že je„ majitelkou“ pohledávky, že pohledávka neexistuje, že pohledávka je promlčená, že její výše neodpovídá skutečnému stavu a že náklady řízení neodpovídají ceníku a jsou vzhledem k jistině neúměrně vysoké, že úvěrová smlouva je neplatná. 3. V průběhu řízení původní žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], zanikla bez likvidace na základě fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a to s účinností ke dni [datum]. Nástupnická společnost [právnická osoba] vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] S ohledem na uvedené nadepsaný soud rozhodl o procesním nástupnictví usnesením ze dne 28. 11. 2022, č. j. 16 C 157/2022-67, v právní moci dne 12. 12. 2022. 4. Soud zjistil tento skutkový stav: Banka a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o presto půjčce [číslo] (dále i jen„ Smlouva“). Podle Smlouvy měla Banka žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši [částka] na účet [číslo] vedený u Banky a žalovaný měl úvěr spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně splatit v 84 měsíčních splátkách po [částka] vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. Dále byl žalovaný povinen platit měsíční poplatek za vedení a správu úvěru ve výši [částka]. V případě prodlení žalovaného byla Banka oprávněna požadovat z nezaplacených částek úrok z prodlení (ze Smlouvy o [název ] půjčce ze dne [datum]). Ke dni [datum] činila nesplacená jistina čerpaného úvěru [částka], kapitalizovaný úrok [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] a nezaplacené poplatky za vedení a správu úvěru [částka] (za [měsíc] [rok] – [měsíc] [rok]). Poslední částečnou splátku úvěru ve výši [částka] zaplatil žalovaný dne [datum] a poslední splátku v plné výši [částka] zaplatil dne [datum] (ze souhrnného výpisu úvěru [číslo] ze dne [datum], z výpisů z úvěru na č. l. 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54). Dne [datum] zaslala Banka žalovanému výzvu k uhrazení dlužných splátek do [datum] a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru, nebude-li dlužná částka ve stanoveném termínu zaplacena (z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne [datum]). Dne [datum] oznámila Banka prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] (z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Dne [datum] podepsala Banka, jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, smlouvu o postoupení pohledávek, v níž strany sjednaly, že pohledávka Banky za žalovaným bude k Okamžiku postoupení postoupena žalobkyni. Okamžikem postoupení strany rozumí okamžik úhrady Úplaty dle Smlouvy (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z výňatku z Přílohy [číslo] na č. l. 8). Okamžik postoupení nastal dne [datum] (z prohlášení o Okamžiku postoupení ze dne [datum]). Banka oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni přípisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (z předžalobní upomínky ze dne [datum], výstupu sledování zásilek České pošty na č. l. 16). 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Banka a žalovaný podepsali dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě měla Banka žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši [částka] a žalovaný měl úvěr spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně splatit v 84 měsíčních splátkách po [částka] vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. Dále byl žalovaný povinen platit měsíční poplatek za vedení a správu úvěru ve výši [částka]. V případě prodlení žalovaného byla Banka oprávněna požadovat z nezaplacených částek úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, vyzvala jej Banka dne [datum] k uhrazení dlužných splátek do [datum]. Jelikož žalovaný v uvedeném termínu dlužné splátky nezaplatil, přistoupila Banka k jeho zesplatnění s účinky ke dni [datum]. Dne [datum] podepsala Banka, jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, smlouvu o postoupení pohledávek, v níž strany sjednaly, že pohledávka Banky za žalovaným bude k Okamžiku postoupení, [datum], postoupena žalobkyni. Banka oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni přípisem ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 6. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: V dané věci se jedná o smlouvu uzavřenou v roce [rok] a za takové situace je třeba aplikovat hmotné právo právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“). Po právní stránce soud nárok žalobce posoudil jako pohledávku ze smlouvy o úvěru. 7. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716). 8. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 a 2 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky, přičemž mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. 10. Ve smyslu ustanovení § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 11. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Podle § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení (dále jen„ vlády č. 351/2013 Sb.“) výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí úč