16 C 47/2020 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky ve výroku uvedené nemovitosti, kdy [celé jméno žalobkyně] je spoluvlastnicí podílu o velikosti id. ¼, [celé jméno žalobce] je spoluvlastníkem podílu o velkosti id. 3/8 a [celé jméno žalobce] je spoluvlastníkem podílu o velikosti id. 3/8. Žalobci jsou dále spoluvlastníky vedlejšího pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – bytový dům a pozemku parc. [číslo] (druh pozemku – zahrada), v katastrálním území [část obce], [územní celek], které jsou zapsané na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], které přímo sousedí s nemovitostí, u které se žalobci domáhají určení vlastnického práva (dále jen jako„ předmětný pozemek“). 2. Předmětný pozemek je součást pozemku parc. [číslo] (druh pozemku – zahrada) zapsaný na [list vlastnictví], který užívají v části (která je předmětem žaloby) žalobci a ve zbývající části sousedé žalobců. Mezi částí užívanou žalobci a částí užívanou sousedy je od 30. let 20. století plot. Vlastníkem celého pozemku parc. [číslo] je zapsána paní [jméno] [příjmení] zemřelá dne [datum], ačkoliv předmětný pozemek spolu s pozemky parc. [číslo] prodala na základě trhové smlouvy manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] – předkům žalobců. Nedopatřením nedošlo k zaknihování předmětu prodeje do pozemkových knih a majetek p. [příjmení] po skočení dědického řízení připadl státu jako odúmrť, přestože v katastru nemovitostí je nadále uvedená zemřelá p. [příjmení]. Žalobci i jejich předci předmětný pozemek užívali jako jejich vlastní, neboť se domnívali, že pozemek nabyly trhovou smlouvou a nyní předpokládají, že jsou splněny předpoklady pro mimořádné vydržení předmětného pozemku při započtení vydržecí doby jejich předchůdců. Žalobci dále dovozují, že jelikož předmětný pozemek užívali na základě uzavřené trhové smlouvy, pozemek užívali (nebo jejich předci) po celou dobu od roku 1938 a nikomu tím nezpůsobili újmu, naplnili podmínky mimořádného vydržení, u kterého postačuje absence nepoctivého úmyslu. Zdůrazňují, že v rámci mimořádného vydržení není požadavek na poctivost držby ve smyslu dobré víry, jak vyplývá ze starého občanského zákoníku, ale počítá se jen s tím, že nesmí být držiteli prokázán nepoctivý úmysl, kdy tento výraz je třeba chápat ve smyslu toho, že jinou osobu svou držbou nepoškozují. 3. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví žalobci spatřují v rozporu ve vlastnictví sporného pozemku plynoucího ze zápisu v katastru nemovitostí oproti stavu vyplývajícího z trhové smlouvy. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Jako svou žalobní obranu nejprve tvrdila, že není pasivně legitimována ve sporu. Dle dědického rozhodnutí [spisová značka] připadl majetek po [jméno] [příjmení] sice státu, ale pozemek parc. [číslo] nebyl do dědického řízení zahrnut, neboť byl prodán trhovou smlouvou manželům [příjmení]. Přestože nedošlo k zaknihování celého předmětu prodeje na základě smlouvy z [datum] do pozemkových knih, stala se uvedená smlouva perfektní k datu [datum] účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. Pozemek tak má být součástí projednávání dědictví po manželích [příjmení]. Dále žalovaná namítá, že pokud předmětné pozemky nebyly součástí dědictví a měly připadnout státu, tak proti státu se nedalo vydržet až do roku 1991. Pokud by k vydržení došlo až v roce 2019, tak by tam ale stále chyběla dobrá víra, která tam nemohla být, kdy od roku 2015 žalobci zjišťovali, proč pozemky nejsou zapsány v Katastru nemovitostí. 5. Soud provedl všechny stranami navržené důkazy založené ve spisu. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] (druh zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] – bytový dům a pozemku parc. [číslo] (druh pozemku – zahrada), v katastrálním území [část obce], [územní celek], které jsou zapsané na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], kdy žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je vlastníkem id. 1/4 a žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] jsou vlastníky každý o velikosti id. 3/8 (prokázáno z Výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum]). 7. Pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] a nacházející se v k.ú. [část obce], [územní celek] je ve vlastnictví [jméno] [příjmení] dle [příjmení] knihy vložky 59 (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí ke dni [datum]). 8. [jméno] [příjmení] prodala dne [datum] manželům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] části pozemkové parcely č. kat. [číslo] v [část obce] zapsané ve složce [číslo] pozemkové knihy pro kat. území [část obce] označenou v polohopisném plánu pod písmenem„ h“ o výměře 452,05 m2, písmenem„ k “ o výměře 37 m2, písmenem„ l“ o výměře 143 m2 a písmenem„ m“ o výměře 79 m2, tj. staveniště o výměře 711,05 m2. Celková cena za nemovitosti činila 52 390,50 Kčs (prokázáno Trhovou smlouvou ze dne [datum]). Pozemek označený písmenem„ h“ přestavuje část pozemku parcely č. kat. [číslo], pozemek označený písmenem„ k “ představuje část pozemku parc. č. kat. 543, pozemek označený písmenem„ l“ představuje část pozemku parc. č. kat. [číslo] a pozemek označený písmenem„ m“ představuje část pozemku parc. č. kat. [číslo] (prokázáno Geometrickým-polohopisným plánem). Parcely označené písmenem„ k “,„ l“ a„ m“ nebyly zapsány v katastru nemovitostí na manžele [příjmení], i když byly prodány dohromady s pozemkem nyní ve vlastnictví žalobců (prokázáno Geometrickým-polohopisným plánem, Trhovou smlouvou ze dne [datum] a Geometrickým plánem [číslo]). 9. Na výše uvedeném staveništi o velkosti 711,05 m2 byla vystavěna novostavba, u které Magistrát – měřický úřad hlavního města Prahy dne [datum] určil na žádost [jméno] [příjmení] číslo popisné 1902 (prokázáno rozhodnutím ze dne [datum]). 10. [jméno] [příjmení] uzavřela s hlavním městem Praha Směnnou smlouvu dne [datum], kterou město postoupilo p. [příjmení] předmětný pozemek. Pozemek byl do pozemkových knih zapsán až dne [datum], přestože výše uvedená trhová smlouva dne [datum] (prokázáno směnnou smlouvou [číslo jednací] ze dne 23. 2. 1937 a výpisem z knihovní vložky [číslo] Pozemkových knih). 11. Předmětem pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení] byly dle sdělení dědiců nemovitosti zapsané ve vložce [číslo] poz. knihy pro kat. území [část obce], a to: poz. parc. č. kat. [číslo] hliník, parif. roce a [číslo] role. Nikoliv však nemovitost č. kat. [číslo] a [číslo], které byly prodány v roce 1938 a tyto převody nejsou dosud provedeny (prokázáno Protokolem ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]). Pozůstalost byla vydána jako odúmrť Československému státu, kdy předmětem dědictví nebyly pozemky označené výše pod písmeny„ k “,„ l“ a„ m“ (prokázáno vyjádřením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum]). 12. [celé jméno žalobce] [datum narození] spolu s [jméno] [celé jméno žalobkyně] narozenou [anonymizováno] [číslo] zdědili po [jméno] [příjmení] zemřelé dne [datum] každý z nich podíl ve výši 3/8 na domu [adresa] se stav. parc [číslo] parcelu [číslo] zahradu v k.ú. [část obce] (prokázáno Rozhodnutím Státního notářství pro [část Prahy] zn. [spisová značka] ze dne 8. 3. 1978). 13. Obvodní národní výbor potvrdil [celé jméno žalobce] narozenému [datum], že je vlastníkem zahrady přilehlé k výše uvedenému domu (prokázáno Potvrzením obvodního národního výboru v [obec a číslo] – Odbor energetiky, dopravy a zemědělství ze dne [datum]). 14. Odbor energetiky dopravy a zemědělství potvrdil [datum] panu [celé jméno žalobce] narozenému dne [datum], že je vlastníkem zahrady přilehlé k domu (prokázáno Potvrzením zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 2. 6. 1987). 15. Pozemek sousedící s ulicí – zahrada – byl osázen stromy (prokázáno historickými fotografiemi vyobrazující zahradu a [celé jméno žalobce] narozeného roku [rok]). Dne [datum] byly při oceňování obytného domu [adresa] včetně příslušenství oceněny i travnaté porosty (ovocné stromy a keře) nacházející se na zahradě (prokázáno Znaleckým posudkem [číslo]). 16. [celé jméno žalobce] [datum narození] spolu s [jméno] [celé jméno žalobkyně] narozenou [datum] darovali dne [datum] svému synovi [celé jméno žalobce] narozenému [datum] každý z nich podíl ve výši id. 3/8 na pozemku parc. [číslo] (druh zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] – bytový dům a pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] (prokázáno Darovací smlouvou ze dne [datum]). 17. Dědické řízení po [celé jméno žalobce] narozeném [datum] i po [jméno] [celé jméno žalobkyně] narozené [datum] bylo zastaveno po majetek nepatrné hodnoty (prokázáno usnesením Okresního soudu v Mělníku č. j. [číslo jednací], usnesením Okresního soudu v Mělníku č. j. [číslo jednací] a protokolem o předběžném šetření sp. zn. [číslo jednací]). 18. Dědici po [celé jméno žalobce] narozenému [datum] byly manželka [celé jméno žalobkyně] a synové [jméno] [celé jméno žalobce] (prokázáno Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6, 11. 2018 sp. zn. [číslo jednací]). Žalobci se tak sta