16 C 97/2020-236 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně žalobou uplatnila ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný nárok s odůvodněním, že si u ní žalovaný objednal opravu výtahu – výměnu brzdy, a to na základě cenové nabídky žalobkyně ze dne [datum]. Přílohou objednávky byly všeobecné dodací podmínky pro opravu zařízení, ve kterých byl stanoven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně objednanou opravu - výměnu brzdy řádně provedla. Na základě provedené opravy vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 41 097,92 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. U žalobkyně objednal opravu brzdy výtahu, avšak rozporoval, že by dílo bylo provedeno. Poukázal na časové nesrovnalosti, když objednávka na výměnu brzdy výtahu je datována [datum] a faktura, kterou měly být tyto služby - provedené dílo - vyúčtováno, uvádí, že datum uskutečnění zdanitelného plnění je [datum], tzn. skoro 3 týdny před tím, než byla objednávka vůbec učiněna. Na fotodokumentaci předkládané žalobkyní je navíc uvedena adresa [ulice a číslo], což nekoresponduje s adresou budovy, v níž je situován předmětný výtah – [ulice a číslo]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně pak z obchodních podmínek nevyplývá. Žalovaný se nebrání tomu, že by za to, co si objednal, zaplatil, žalobce však neprokázal, že by skutečně plnil. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z interní emailové komunikace žalobkyně na č. l. 7 – 7 p. v. soud zjistil, že technik zasílal vedoucímu servisu informaci o provedení opravy předmětného výtahu, což doložil přiloženými fotografiemi. 5. Z přípisu na č. l. 12 soud zjistil, že žalobkyně přípisem ze dne [datum] oznámila žalované nalezení závady brzdy při pravidelné prohlídce předmětného výtahu. Společně s uvedeným přípisem zaslala žalované [příjmení] na opravu [číslo] spočívající ve výměně brzdy s plněním do 6 týdnů ode dne objednávky za cenu 41 097,92 Kč s DPH. 6. Z faktury [číslo] na č. l. 13, bylo zjištěno, že byla vystavena [datum] za výměnu brzdy (FMB130-B A-Basic 2x80Nm) na částku 41 097,92 Kč splatnou dne [datum]. 7. Z objednávky na č. l. 14 p. v . bylo zjištěno, že dne [datum] podepsali paní [celé jméno svědkyně] a pan [příjmení] [příjmení] objednávku opravy výtahu – výměny brzdy korespondující s Nabídkou na opravu [číslo] na č. l. 12 p. v . V objednávce je vyjádřen souhlas s všeobecnými podmínkami. 8. Ze všeobecných dodacích podmínek – oprava zařízení na č. l. 16 soud zjistil, že si účastníci sjednali, že zhotovitel má po dokončení díla právo fakturovat celou cenu, přičemž splatnost faktur je 14 dnů. Fakturace je tak dle ujednání stran vázána na dokončení díla zhotovitelem. 9. Z protokolu o Odborné prohlídce na č. l. 82 soud zjistil, že prohlídka byla provedena [datum], přičemž byla zjištěna závada brzdy při testu polovičního výkonu, a to se závěrem o nutnosti výměny brzdy. 10. Z výdejky a emailové komunikace na č. l. 152 – 154 soud zjistil, že ze skladu žalované byl dne [datum] vydán 1 ks brzdy FMB130-B. 11. Ze zápisu v servisní v knize odborných prohlídek ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena výměna brzdy stroje. 12. Z 5 ks fotografií na č. l. 8 – 10 soud zjistil, že prvé tři označené ručně psaným titulkem„ nová brzda“ zachycují detail brzdy výtahu, dále frekvenční měnič s nápisem„ [ulice a číslo]“, štítek (není viditelný celý) označující typ brzdy FCRD90 sériového čísla [číslo] a poslední dvě označené ručně psaným titulkem„ stará brzda“ zachycují frekvenční měnič s nápisem„ [ulice a číslo]“ a štítek s OR kódem označující typ brzdy FCRD90 sériového čísla [číslo], 2x80Nm. 13. Ze 4 ks fotografií na č. l. 121 – 124 soud zjistil, že zachycují brzdy výtahu, frekvenční měnič s nápisem„ [ulice a číslo]“ a štítek označující typ brzdy FCRD90 sériového čísla [číslo], 2x80Nm. 14. Z ohledání na místě na adrese [adresa žalované], že brzda předmětného výtahu je označena sériovým [číslo] jež se neshoduje se sériovým [číslo] brzdy výtahu zachyceným na fotografiích založených žalobkyní na č. l. 8 – 10. [příjmení] brzdy jsou označeny QR kódem, což některé staré nebyly, dle roku výroby. 15. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že od roku 2017 působí jako místopředsedkyně žalované, že svědkyně a druhý místopředseda pan [příjmení] podepisovali objednávku opravy výtahu ze dne [datum]. Jestli oprava proběhla, svědkyně neví, neboť u toho nebyla přítomna. Obecně kontakt s opraváři řešil spíše pan [příjmení], opravy zařizoval správce pan [příjmení] z formy [příjmení] [příjmení]. 16. Z e-mailové zprávy [celé jméno svědka] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že technik žalobkyně kvůli vytíženosti nepředal opravu žalované. 17. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je vedoucím servisu žalobkyně. Popsal, že na výtahu žalované shledal technik závadu (nedostatečný výkon brzdy), následně svědek zaslal nabídku na opravu uvedené závady správní firmě, prostřednictvím které ji odsouhlasila žalovaná. Následně technik žalobkyně provedl opravu – výměnu vadné brzdy. U opravy svědek osobně přítomen nebyl, vychází z dat zadaných do interního systému žalobkyně, tzv. Fieldlink a technikem doložených fotografií. Podle svědka panoval zmatek v tom, s kým ohledně opravy jednat, zda s panem [příjmení] či žalovanou. Je možné, že nabídka na opravu byla potvrzena dvakrát – jednak od pana [příjmení], jednak samotnou žalovanou. Na přesný den provedení opravy si nepamatuje. Je běžné, že po demontáží je vyměňovaný díl žalobkyní odvezen a zlikvidován. Pokud si zákazník přeje, je ponechán na místě, např. ve strojovně. V objektu žalované však vhodné místo pro zanechání vyměňované brzdy není (výtah nemá strojovnu) a žalovaná nespecifikovala, že by si chtěla vadný díl ponechat. 18. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že v únoru 2018 prováděl prohlídku výtahu na adrese [ulice a číslo]. V tomto objektu byl poprvé. Svědek provedl kontrolu polovičního výkonu, přičemž zjistil závadu brzdy, již zapsal do revizní knihy, vypsal protokol a udělal elektronický nález, který jsem poslal svému nadřízenému. Brzdu i štítek brzdy vyfotil, aby bylo možné podle toho objednat brzdu jinou. Když byla v červnu brzda k dispozici, vyzvedl ji ze skladu a následně s kolegou provedl demontáž vadné brzdy předmětného výtahu a montáž brzdy nové. Oprava proběhla 8. 6. O tomto učinil záznam do servisní knihy, která je uložena ve výtahové šachtě. Opravený výtah nikomu nepředával, neboť nevěděl, komu. Jak se dostal v den opravy do objektu na adrese [ulice a číslo], si nevybavuje, nicméně dodnes nemá klíče a za účelem vpuštění běžně volá panu [příjmení]. Uvedeného dne mu však nevolal, neboť na něj ještě neměl telefonní kontakt. [příjmení] brzda je standardně odvážena, pokud zákazník výslovně nevyžaduje opak. 19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že, přestože byl v kontaktu se žalobkyní, žalovaná si opravu výtahu řešila sama. 20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s kolegou [celé jméno svědka] na adrese [ulice] měnili brzdu výtahu. Nevybavuje si, který rok a na které přesně adrese. Brzdu měnili, protože byla opotřebená, zcela jistě byla nahrazena novou brzdou. [příjmení] brzda se standardně odváží. Jak se do objektu dostali, si nevybavuje. Nápisy na frekvenčních měničích svědek nepsal. FNB130 je označení stroje, pro který je určena, nikoliv brzdy samotné. 21. Z ostatních provedených důkazů – interní komunikace žalobkyně na č. l. 11 – 11 p. v., Všeobecných obchodních podmínek na č. l. 14, předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum], emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] - soud nezjistil ničeho relevantního pro posuzovanou věc. 22. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že nejpozději dne [datum] byla na základě výsledků servisní prohlídky ([datum]) žalovaným přijata nabídka žalobkyně (ze dne [datum]) na opravu vadné brzdy výtahu nacházejícího se v budově na adrese [adresa žalované] (to ostatně vyplývá i z objednávky na č. l. 14 a výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně]). Žalobkyně dne [datum] žalované fakturovala žalovanému výměnu brzdy (FMB130-B A-Basic 2x80Nm) za cenu 41 097,92 Kč splatnou dne [datum]. Výměnu brzdy výtahu doložila žalobkyně fotodokumentací (č. l. 8 – 10). Sériové číslo nově namontované brzdy výtahu se však neshoduje se sériovým číslem brzdy výtahu zjištěné ohledáním na místě a sériovým číslem brzdy na fotografiích předložených k důkazu žalovaným (č. l. 120 – 124), která jsou totožná. Není rovněž patrné, kde a kdy byly fotografie na č. l. 8 – 10 pořízeny (pochyby v tomto směru budí zejména nápis„ [ulice a číslo]“ na frekvenčním měniči). Ačkoliv svědek [celé jméno svědka] uvedl, že brzdu výtahu měnil dne [datum], o čemž