22 C 105/2021-178 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2021 ve znění jejích pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 943 EUR s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za provedený dozorový audit. Dále uvedla, že s žalovanou uzavřely dne 29. 10. 2018 (tohoto dne byla žalovanou podepsaná smlouva doručena zpět žalobkyni) smlouvu č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou dozorový audit, tj. nestranné zjištění a posouzení, zda žalovaná splňuje podmínky a kritéria podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 Sb., a to za sjednanou cenu ve výši 2 943 EUR. Žalobkyně podle Smlouvy vyhotovila protokol z dozorovaného auditu, který odeslala žalované dne 29. 10. 2018 a následně v souladu s čl. V. smlouvy vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 1. 11. 2018 částku ve výši 2 943 EUR, se splatností dne 22. 11. 2018, tedy ve lhůtě 21 dnů od vystavení faktury, byť splatnost odměny činila podle Smlouvy 14 dnů od vystavení faktury, kterou odeslala žalované dne 19. 11. 2018, přičemž jak protokol z auditu, tak i fakturu a opakované výzvy k zaplacení zasílala žalobkyně žalované i emailem na adresu , e-mail, . Žalovaná však žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2019.2. Usnesením ze dne 21. října 2022, č. j. 22 C 105/2021-109 ustanovil zdejší soud podle ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalované opatrovnici , Jméno opatrovnice, , advokátku, z důvodu, že se žalované nepodařilo doručit soudní písemnost na adresu jejího sídla v Litvě.3. Opatrovnice žalované v podání ze dne 10. února 2023 uvedla, že nárok vznesený žalobou v žádném rozsahu neuznává, neboť tento není na základě důkazů založených ve spisu spolehlivě prokázán. Namítla, že žalobkyně žádným způsobem neprokazuje splnění klíčové podmínky pro úhradu ceny díla, a to zda došlo k předání sjednaného díla, tj. výsledků dozorového auditu k rukám žalované, jak si smluvní strany sjednaly v čl. I. Smlouvy.4. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že splnila veškeré své povinnosti ze Smlouvy, tedy vyhotovila protokol z dozorového auditu, který byl zaslán žalované a následně byla vystavena faktura, přesto žalovaná sjednanou odměnu dosud neuhradila, a proto žalobkyně na žalobě trvá. O splnění smluvních povinností žalobkyně svědčí i opakovaná emailová komunikace se žalovanou, na kterou žalovaná nereagovala, je nekontaktní a nepodařilo se jí doručit protokol o dozorovém auditu ani dodatečně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .5. Opatrovnice žalované v závěrečném návrhu uvedla, že nadále navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že doručení protokolu o dozorovém auditu nebylo prokázáno, dílo tedy nebylo dokončeno a plnění podle smlouvy není dosud splatné. Žalobkyně totiž neprokázala, kdy se pokoušela předmět plnění žalované doručit a pokud se jej následně pokoušela doručit dodatečně, není z uvedených důkazů zřejmé, zda a na kterou adresu, tedy zda na skutečnou adresu, aktuální adresu sídla či na adresu uvedenou ve Smlouvě bylo žalované doručováno.6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaná je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Litvě, a proto poměr mezi účastníky, z kterého vznikla žalovaná pohledávka, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 25 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech má zdejší soud pravomoc rozhodnout spor v této věci, a to na základě dohody účastníků o příslušnosti českých soudů v čl. VI. odst. 5 Smlouvy. Podle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva řídí právem, které si strany zvolí, a proto je podle dohody účastníků v čl. VI. odst. 4 Smlouvy rozhodným právem v této věci právo české.7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.8. Žalobkyně jako kontrolor jednající , jméno FO, (vedoucí obchodního úseku) a žalovaná jako objednatel jednající , jméno FO, s uvedenou adresou , adresa, , Litevská republika podepsaly smlouvu č. , hodnota, o dozorovém auditu – eIDAS podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (Smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala nestranně zjistit a posoudit, zda žalovaná splňuje požadavky specifikovaného nařízení, pokud jde o certifikaci dle dotazníku k žádosti ze dne 15. 3. 2017. Výsledkem posouzení je zpráva o dozorovém auditu, kterou žalobkyně předkládá objednateli a která obsahuje skutečnosti týkající se plnění či neplnění požadavků nařízení (viz čl. I. Smlouvy). Žalovaná se zavázala za tento dozorový audit zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu ve výši 2 943 EUR s DPH dle platných předpisů (viz čl. IV Smlouvy). Dohodnutou cenu bude kontrolor fakturovat po dokončení plnění předmětu Smlouvy a zaplacená záloha bude v konečné faktuře odečtena od dohodnuté ceny. V případě prodlení s úhradou jakékoliv faktury je kontrolor oprávněn požadovat po objednateli úhradu úroku z prodlení ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a objednatel je povine tento úrok kontrolorovi uhradit. Dohodnutá doba splatnosti je 14 dní od data vystavení faktury a je uveden na faktuře (viz čl. V Smlouvy). Práva a povinnosti smluvních stran, které neupravuje tato smlouva, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz čl. I odst. 4 Smlouvy). Veškeré spory, které mezi smluvními stranami vzniknou v souvislosti s plněním této smlouvy, budou řešeny, pokud možno dohodou. Nebude-li možné dosáhnout dohody, bude spor řešen příslušným českým soudem a smluvní strany se zavazují vykonat rozhodnutí tohoto soudu (viz čl. VI odst. 5 Smlouvy). Smlouva s podpisem zástupce žalované byla doručena žalobkyni dne 29. 10. 2018 (viz podací razítko podatelny žalobkyně na Smlouvě).9. Žalobkyně provedla dozorový audit a vyhotovila o tom dne protokol s datem 6. 9. 2018 (viz protokol z provedeného auditu).10. Žalobkyně zaslala žalované dne 6. 4. 2023 na adresu , adresa, , Litva protokol o auditu prostřednictvím společnosti , právnická osoba, (viz stvrzenka zásilky ze dne 6. 4. 2023), která se jej pokusila opakovaně neúspěšně doručit žalované na adresu , adresa, , Litevská republika (viz souhlas žalobkyně s přesměrováním zásilky žalovaná na adresu , adresa, poprvé dne 19. 4. 2023 a opakovaně dne 20. 4. 2023 (viz zpráva ze sledování zásilky společnosti , právnická osoba, ). Nelze tak přisvědčit námitce opatrovnice žalované, že z provedených důkazů nevyplývá, na kterou adresu, tedy zda na skutečnou adresu, aktuální adresu sídla či na adresu uvedenou ve Smlouvě, bylo žalované doručováno, když ze shora uvedených důkazů vyplývá, že bylo doručováno na adresu , adresa, Litevská republika, tedy adresu žalované uvedenou ve Smlouvě. Byť žalobkyně tvrdila, že protokol o dozorovém auditu odeslala žalované již 29. 10. 2018, ani po poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a § 118b o. s. ř. konkrétní datum doručení tohoto protokolu žalované neuvedla a tedy jej ani nemohla prokázat, neprokázala ani své tvrzení o odeslání doporučené zásilky obsahující tento protokol dne 29. 10. 2018. Pokud žalobkyně dále tvrdila, že protokol, fakturu i opakované výzvy zasílala žalované i emailem na adresu emailem na adresu , e-mail, a dokládala to emailem a potvrzením o jeho doručení, doručení uvedených dokumentů tím však prokázat nelze, neboť není zřejmé, zda uvedená emailová adresa patří skutečně žalované, když ani není uvedena ve Smlouvě.11. Cenu za provedený audit žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 1. 11. 2018, a to na částku 2 943 EUR, s uvedením data splatnosti dne 22. 11. 2018 (viz faktura č. , hodnota, ). Tuto fakturu následně žalobkyně zaslala žalované doporučeně dne 19. 11. 2018 (viz podací arch , právnická osoba, ., ze dne 19. 11. 2018).12. Žalovaná však dlužnou cenu žalobkyni dosud neuhradila (žalovaná netvrdila opak), a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne 26. 4. 2019, odeslanou žalované doporučeně dne 30. 4. 2019 (viz předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2019 s podacím lístkem ze dne 30. 4. 2019).13. Podle ust. § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.14. Podle ust. § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.15. Podle ust. § 1746 odst.