22 C 313/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně, která je provozovatelem distribuční soustavy plynu, domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení – plynoměru typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] v místě spotřeby (EIC) č: [anonymizováno] (dále také jen„ Plynoměr“), za účasti jejího pověřeného zástupce. V žalobě dále uvedla, že žalovaný je na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese shora uvedeného odběrného místa, kde je také osazeno měřící zařízení – Plynoměr. Z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností Plynoměru provádí žalobkyně jeho výměnu za jiné měřidlo, které splňuje požadavky stanovené právními předpisy. Proto žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění Plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, žalovaný však na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem [stát], poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k [stát] nebyla dosud uzavřena žádná mezinárodní smlouva obsahující kolizní normy. S ohledem na bydliště, resp. sídlo obou účastníků na území České republiky, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být žalovaný žalovaná ve členském státě, kde má bydliště. Žalovaný má na území České republiky své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem v této věci právo místa, kde vznikl následek porušení zákonné povinnosti žalovaného, tedy místo kde se nachází Plynoměr, jež žalovaný odmítá žalobkyni vydat, tedy české právo. 4. Usnesením ze dne 7. února 2022, č. j. 22 C 313/2022-37 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení (zástupkyni žalobkyně dne [datum] a žalovanému dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně ani žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku pouze náležitosti podle § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Účastníci, zástupce žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaný jako zákazník, podepsali dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalovaného v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], přičemž součástí smlouvy byla příloha [číslo] o instalovaném měřícím zařízení – Plynoměru (viz smlouva ze dne [datum] a příloha [číslo] této smlouvy) a zároveň žalovaný jako zákazník podepsal dne [datum] s [právnická osoba], [IČO] jako obchodníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se obchodník zavázal dodávat žalovanému do uvedeného odběrného místa plynu (viz smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k domluvě na zpřístupnění bytu za účelem výměny Plynoměru z důvodu končící doby platnosti ověření jeho metrologických vlastností (viz dopis ze dne [datum]), která byla uložena dne [datum] a žalovaný vyzván k jejímu vyzvednutí, což však neučinil, a proto mu byla dne [datum] vhozena do schránky (viz dodejka). Žalovaný však na výzvu nereagoval, a to ani po předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]), která byla žalovanému odeslána dne [datum] (viz podací arch). 9. Po právní stránce soud věc posoudil jako porušení povinnosti žalovaného jako zákazníka umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem odebrání měřicího zařízení podle ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon, a proto se žalobkyně domáhá důvodně jeho vydání (ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl (výrok I). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši [částka] Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokátky žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 2 písm. h) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu) ve výši [částka] za každý úkon podle ust. § 6 odst. 1, 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 adv. tarifu, celkem částka ve výši ve výši [částka], náhrada hotových výdajů advokátky podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony právní služby částka ve výši [částka] a náhrada 21% DPH ve výši [částka] podle ust. § 137 o. s. ř., neboť advokátka žalobkyně je plátcem DPH. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.