22 C 351/2022-112 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022 (doplněnou podáním ze dne 10. 3. 2023) se původní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 390,93 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 29. 11. 2017 (dále také jen„ Smlouva“). Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 29. 11. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému úvěr do limitu 14 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat do tohoto limitu i opakovaně. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí dle zákona o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž dospěla k závěru, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit společnosti [právnická osoba], jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 700 Kč vždy 5. den každého kalendářního měsíce (dodatkem ke smlouvě splatnost změněna na 20. den v měsíci) a zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně z čerpané jistiny úvěru a poplatky dle ceníku. Žalovaný však neplnil své závazky řádně a včas, když hradil splátky pouze částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a zesplatnila úvěr ke dni 25. 8. 2021. Ke dni zesplatnění tohoto úvěru činila jistina částku ve výši 13 390,93 Kč představující rozdíl mezi celkovou výší čerpaného úvěru ve výši 34 222 Kč a úhradami v celkové výši 20 831,07 Kč. Dne 27. 10. 2021 uzavřela [právnická osoba] spořitelna, x [právnická osoba], s původní žalobkyní [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postoupila původní žalobkyni předmětnou pohledávku z titulu Smlouvy a postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaný však svůj dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaný je státním příslušníkem Běloruska, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Bělorusku je dosud závazná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 16. 5. 1983 uveřejněná pod číslem 95/1983 Sbírky mezinárodních smluv, ta však normy upravující závazkové vztahy neobsahuje. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí této věci proto vyplývá z čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to s ohledem na bydliště žalovaného v Česku. Ze stejných důvodů pak bude podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) rozhodným právem v této věci právo české. 4. Usnesením ze dne 19. 5. 2023, č. j. 22 C 351/2022-99, rozhodl zdejší soud podle ust. § 107 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že na místo původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], vstupuje společnost [právnická osoba], [IČO]. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], jednající [jméno] [příjmení], podepsali dne 29. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jejíž součástí byly i smluvní podmínky, ve které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který byl oprávněn čerpat i opakovaně až do limitu 14 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně z čerpané jistiny, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 700 Kč až do úplného splacení čerpaného úvěru, splatných vždy 5. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena Smlouva (viz Smlouva). Dne 14. 5. 2019 žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně jednající osobní bankéřkou [jméno] [příjmení] podepsali dodatek ke Smlouvě, ve které byla sjednána splatnost jednotlivých splátek k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje červnem 2019 (viz dodatek ke Smlouvě). Schopnost splácet spotřebitelský úvěr žalovaným společnost [právnická osoba] dovodila z informací uvedených žalovaným o jeho příjmech a výdajích, které byly ověřeny vyhledáním žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku a výpisy z účtu žalovaného za období od dubna do září 2017 (viz výpis z insolvenčního rejstříku, výpis ze systému CCB, výpisy z bankovního účtu žalovaného). Přestože žalovaný postupně čerpal úvěr v celkové výši 34 222 Kč, vrátil [právnická osoba] pouze částku ve výši 20 831,07 Kč (viz přehled umoření). Dopisem ze dne 25. 8. 2021 [právnická osoba] zesplatnila celý úvěr ke dni 25. 8. 2021 (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 25. 8. 2021 a podací arch ze dne 30. 8. 2021). Celková dlužná částka ke dni 25. 8. 2021 činila 16 422 Kč, tj. rozdíl mezi součtem čerpané jistiny úvěru ve výši 34 222 Kč, zúčtovaných bankovních poplatků ve výši 1 800 Kč, účtovaných řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 7 911,35 Kč, nákladů spojených s prodlením ve výši 2 100 Kč a celkových úhrad žalovaného ve výši 29 612,05 Kč (viz přehled umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným ze Smlouvy, která činila částku cekem ve výši 16 838,63 Kč na [právnická osoba] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021). [právnická osoba] postoupení pohledávky oznámila žalovanému doporučeným dopisem ze dne 8. 11. 2021 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 11. 2021). Žalovaný však původní žalobkyni dluh neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 19. 7. 2022 odeslané žalovanému doporučeně dne 20. 7. 2022 (viz předžalobní upomínka ze dne 19. 7. 2022 a výpis z PoštaOnline). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá nejen částky nesplacené jistiny ve výši 13 390,93 Kč, ale i úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 13 390,93 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 390,93 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, podle kterých právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru (která je podle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb. zároveň spotřebitelským úvěrem, neboť byl poskytnut žalovanému v pozici spotřebitele) do limitu ve výši 14 000 Kč a přestože žalovaný jej čerpal, řádně jej nesplácel, a je proto povinen uhradit žalobkyni, která je ve věci aktivně věcně legitimována jakožto nástupnická společnost [právnická osoba], na kterou společnost [právnická osoba], pohledávku ze Smlouvy postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky (ust. § 1879 o. z.), nejen nevrácenou jistinu úvěru, ale i ve Smlouvě sjednané úroky, s jejichž úhradou je žalovaný v prodlení. Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 13 390,93 Kč sestávající z částky 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu) za každý ze tří úkonů právní služby uvedené v ust. § 11 odst. 1 advokátního tarifu realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši