23 C 180/2018-328 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 17.674,94 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce vlastnil osobní automobil Ford S-Max, r.z. [anonymizováno], které bylo pojištěno u žalované. Dne [číslo] došlo k pojistné události, když vozidlo bylo poškozeno ohněm. Žalovaná pojistnou událost vyhodnotila jako totální ekonomickou škodu. Obvyklou cenu vozidla stanovila žalovaná částkou 230.000 Kč a cenu zbytků stanovila částkou 71.250 Kč. Žalobce nesouhlasí s určením ceny obvyklé, když dle znaleckého posudku, který si nechal žalobce vypracovat, činí obvyklá cena 247.674,97 Kč. Žalobce tak na žalované požaduje rozdíl, mezi částkou 230.000 Kč a částkou 247.674,97 Kč a dále náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 2.420 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že za nesporné považuje škodní událost, při které došlo k poškození předmětného žalobcova vozidla, a to dne [datum]. [příjmení] mezi účastníky je o ceně poškozeného vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Žalovaná tuto cenu stanovila ve výši 230.000 Kč. Vycházela přitom z průzkumu trhu s ojetými vozidly a dále přihlédla k tomu, že vozidlo bylo již v předchozí době poškozeno do té míry, že předchozí pojistná událost byla likvidována rovněž formou totální škody. K posudku, který žalobce předložil, uvedla, že znalec vůbec nezohledňuje předchozí škodní historii vozidla, když neuplatnil žádnou srážku za toto předchozí poškození. Znalec vůbec nepracoval se skutečností, že vozidlo bylo havarováno opakovaně. Pokud jde o náklady na vypracování znaleckého posudku, uvedla, že je nepovažuje za účelně vynaložené s ohledem na vady posudku. Mezi účastníky tedy nebylo sporu o tom, že došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy a dále, že došlo ke škodní události na pojištěném vozidle. [příjmení] účastníků byl o ceně vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] a z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 156.750 Kč. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] vyplývá, že cena vozidla bezprostředně před poškozením měla činit 248.000 Kč. Je sice pravdou, že znalec v posudku zmínil již předchozí škodní událost, která byla též likvidována jako totální škoda, avšak při dalším hodnocení s odkazem na to, že vozidlo prošlo technickou kontrolou, nijak nepočítal. Z žalovanou předložených výpisu z Cebia vyplývá, že srovnatelná vozidla byla obchodována v průměru za 232.360 Kč. Z detailů relace dopravní nehody bylo prokázáno, že vozidlo před předmětnou pojistnou událostí mělo ještě dvě havárie, a to dne [datum] a dne [datum]. Soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce], který obvyklou cenu předmětného vozidla bezprostředně před nehodou stanovil na částku 219.200 Kč. U ústního jednání pak znalec uvedl, že pokud se při opravě sáhne do nosných částí vozidla, rozhodně pak to vozidlo již nemůže mít vlastnosti jako vozidlo nové. Nelze například udržet tutéž antikorozní ochranu. S ohledem na rozdílné závěry ve shora citovaných posudcích soud nechal zpracovat revizní znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. K posudku Ing. [příjmení] uvedl, že tento znalec chybně stanovil rok výroby. Stanovení amortizace za dobu provozu je nepříznivě ovlivněno nesprávně stanovenou dobou provozu. Koeficient prodejnost určil znalec ze dvou údajů o uskutečněných prodejích, avšak zpětně již nelze zjistit, zda bylo více srovnávacího materiálu. K posudku Ing. [celé jméno znalce] uvedl, že jím stanovený koeficient prodejnosti a obvyklá cena automobilu jsou spíše náhodně nepříliš odlišné od stanovených v revizním posudku. Podle Ing. [celé jméno znalce], pokud jde o srážku ve výši 5%, tato by měla příslušet jen skupině karoserie. Obvyklou cenu vozidla bezprostředně před jeho poškozením pak stanovil ve výši 226.000 Kč. U ústního jednání znalec uvedl, že setrvává na svých závěrech. Po 3 pojistných událostech nelze stav hodnotit jako úměrný i kdyby vozidlo bylo opraveno dle všech technický standardů. Dle názoru znalce muselo být vozidlo po havárii z července 2016 být dáno na rovnací stolici. V doplňku znaleckého posudku znalec uvedl, že obvyklá cena vozidla bezprostředně před poškozením postupem dle znaleckého standardu a při nezohlednění údajů [právnická osoba] činí 234.900 Kč při zohlednění pneumatik odpovídajících tomu, co je uvedeno v osvědčení o registraci vozidla. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Ke škodní události a tedy ke vzniku nároku na pojistné plnění přitom došlo [datum], tedy po účinnosti obč. zák., který je účinný od 1.1.2014. Proto soud postupoval v souladu s novým občanským zákoníkem. Podle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1 obč. zák., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2811 obč. zák., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že žalovaná měla v případě vzniku pojistné události povinnost poskytnout pojistné plnění. V řízení přitom bylo prokázáno, že hodnota vozidla v době bezprostředně před nehodou činila částku 234.900 Kč. Soud přitom vyšel ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], který uvedl, že pokud jde o předchozí posudky Ing. [příjmení] a Ing. [celé jméno znalce], oba obsahují vady, na základě nichž nemohlo dojít k řádnému stanovení obvyklé ceny bezprostředně před nehodou. V řízení přitom nebylo žalobcem nikterak zpochybňováno, že šlo o totální škodu. Žalobci bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 156.750 Kč, když žalovaná vycházela z hodnoty zbytků vozidla ve výši 71.250 Kč, odečetla též spoluúčast ve výši 2.000 Kč a vycházela z obvyklé ceny ve výši 230.000 Kč. V řízení však bylo prokázáno, že obvyklá cena vozidla bezprostředně před poškozením činila 234.900 Kč. S ohledem na tuto skutečnost proto soud žalobci přiznal částku 4.900 Kč. Protože však žalobce požadoval částku 17.674,94 Kč, soud co do částky 12.774,94 Kč žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla úspěšná co do 72% a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení ve výši 44% Náklady tvoří deset úkonů nezastoupeného účastníka po 300 Kč, celkem 3.000 Kč 44% z této částky pak činí 1.320 Kč. O povinnost žalobce zaplatit náklady státu soud rozhodl podle ust. § 148 osdt. 1 o.s.ř., když žalobce stíhá povinnost k úhradě 72% těchto nákladů. Náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným ve výši celkem 33.115 Kč. Z toho 72% činí částku 23.843 Kč, od které je třeba odečíst zaplacenou zálohu ve výši 12.000 Kč. Žalobce je tak povinen k úhradě částky 11.843 Kč. O povinnost žalované zaplatit náklady státu soud rozhodl podle ust. § 148 osdt. 1 o.s.ř., když žalovanou stíhá povinnost k úhradě 28% těchto nákladů. Náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným ve výši celkem 33.115 Kč. Z toho 28% činí částku 9.272 Kč. Od této částky je třeba odečíst zaplacenou zálohu ve výši 2.000 Kč. Žalovaná je tak povinna k úhradě částky 7.272 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.