25 C 68/2023-74 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 240.227,67 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení. 2. V návrhu uvádí, že žalovaný je zahraniční právnickou osobou s předmětem podnikání v oblasti bankovních služeb, když podniká v České republice prostřednictvím své organizační složky mBank S.A., [IČO], se sídlem [adresa žalované]. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o vedení firemního účtu mBusiness eMax č.účtu [číslo] [bankovní účet], dále smlouvu o vedení běžného účtu Mkonto č.účtu [číslo] [bankovní účet], a dále smlouvu o vedení běžného účtu eMax č.účtu [bankovní účet]. Žalovaný dne [datum] jednostranně odstoupil od smlouvy o vedení firemního účtu eMax č.účtu [bankovní účet], od smlouvy o vedení osobního účtu Mkonto č.účtu [číslo] [bankovní účet] i od smlouvy o vedení běžného účtu eMax č.účtu [bankovní účet]. Dle čl. 1 [číslo] obchodních podmínek účty zanikly v den následující po dni, v němž bylo oznámení o odstoupení žalobci doručeno. Zůstatky na předmětných účtech převedl žalovaný na svůj vnitřní bankovní účet [bankovní účet] a to ve dnech [datum] a [datum]. Zůstatek na účtu č. [bankovní účet] činil ke dni jeho převedení na interní účet žalovaného částku 12.973,08 Kč, zůstatek na účtu číslo [bankovní účet] částku 192.756,89 Kč a zůstatek na účtu č. [bankovní účet] částku 34.497,70 Kč. Žalobce požadoval vrácení zůstatků na všech zrušených účtech jejich zasláním prostřednictvím České pošty, žalovaný však toto odmítl s odůvodněním, že výplatu prostředků učiní výhradně bezhotovostním převodem na účet žalobce vedený v jiné instituci, což žalobce odmítl, neboť jiný účet založený nemá a zakládat si jej pouze z tohoto důvodu nechce. Žalobce vyzval žalovaného opakovaně, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, k vrácení finančních prostředků však stále nedošlo. Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím datové schránky dne [datum], od následujícího dne proto požaduje i úhradu úroku z prodlení. 3. Platebním rozkazem ze dne 20.června 2023 č. j. 25 C 68/2023 – 21 soud návrhu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby a žádá přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobce a žalovaný byli smluvními stranami smlouvy o vedení běžného účtu mKonto a s ním souvisejících dalších produktů. Od smlouvy žalovaný odstoupil, neboť žalobce odmítl žalovanému poskytnout součinnost při provádění kontroly dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (dále jen„ AML zákon“). Kontrola žalobce byla zahájena e-mailem ze dne [datum]. Žalobce místo toho, aby vyhověl požadavku oddělení Compliance, začal obstruovat a hledat důvody, proč s oddělením Compliance komunikovat nechce (např. tvrdil, že e-mail Compliance považoval za hackerský útok, přestože ze znění e-mailu je zcela zřejmé, že jsou po žalobci požadovány údaje, které hackeři nemohou k ničemu využít a naopak zcela odpovídají účelu AML kontroly klienta). Vzhledem k 2 měsícům trvajícímu obstrukčnímu chování žalovaný žalobci v souladu s článkem [číslo] písm. e) Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a [číslo] písm. e) Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů podnikatelů mu zaslal dne [datum] odstoupení od smlouvy o vedení retailového i podnikatelského účtu (včetně na tyto účty navázaných spořicích účtů). Žalobce následně zcela účelově a obstrukčně vyžadoval zaslání svých prostředků složenkou typu C na svou adresu, a to dokonce za každý ze svých 14 účtů zvlášť, což odůvodnil mj. tím, že nemá údajně platební účet u žádné jiné banky a tudíž žalovanému nemůže sdělit číslo účtu, na který by jeho prostředky mohly být zaslány bezhotovostně. Žalobce ovšem platební účet v jiné bance nepochybně v té době měl, neboť ze svého účtu č. [bankovní účet] pravidelně odesílal platby označené pouze jako„ převod prostředků“ na různé bankovní účty vedené v České republice. I kdyby snad žalobce jiný účet opravdu neměl, tak by si jej nepochybně velmi rychle zřídil vzhledem k tomu, kolik bezhotovostních transakcí prováděl a kolik účtů u žalovaného využíval. Zcela absurdní požadavek na zaslání zůstatků ze zrušených účtů složenkou typu C tedy byl pouze způsobem, jak se klient žalovanému mstil za to, že si dovolil plnit povinnosti stanovené AML zákonem. Žalobce dodnes nesdělil žalovanému účet pro převod zůstatků ze zrušených účtů, finanční prostředky jsou proto stále na technickém účtu žalovaného. 4. Mezi stranami tedy není a nikdy nebylo sporné, že žalobce za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 240.227,67 Kč, kterou je žalovaný připraven okamžitě žalobci uhradit po sdělení čísla bankovního účtu u finanční instituce na území ČR. Žalovaný je zahraniční bankou podnikající na území České republiky prostřednictvím svého odštěpného závodu, který nevede a ani nenakládá s hotovostí na pobočkách, ani nevlastní žádné bankomaty/vkladomaty. Ve smluvní dokumentaci nebyla mezi žalobcem a žalovaným sjednána žádná dohoda o využití konkrétního zprostředkovatele finančních služeb včetně České pošty. V případě ukončení smluvního vztahu může klient žalovaného své finanční prostředky z účtu vybrat pomocí jakéhokoli bankomatu na území České republiky či mu jsou převedeny na jím uvedený bankovní účet. Žalobce ve stejné věci taktéž podal podnět na Českou národní banku, která v rámci dohledu nad bankovním trhem podnět pod č.j. 2022 [číslo] CNB/580 projednala a neshledala, že by ze strany žalovaného došlo k nějakému porušení ať už soukromoprávních či veřejnoprávních norem. 5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: odstoupení žalovaného od smlouvy o vedení účtu z [datum], potvrzení žalovaného z [datum] o zřízení účtu žalobci, potvrzení žalovaného o zřízení účtu žalobci z [datum], předžalobní výzva žalobce žalovanému z [datum], předžalobní výzva právního zástupce žalobce žalovanému z [datum], výpis z účtu žalobce u žalovaného č. účtu [bankovní účet] [anonymizováno] za květen 2022, výpis z účtu za období května 2022 žalobce u žalovaného č. účtu [číslo], výpis z účtu žalobce u žalovaného za období května 2022 č. účtu [bankovní účet], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 z 1.12.2022 č. 8 C 90/2022-43, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalobce, připojený spis zdejšího soudu sp.zn. 8 C 90/2022, dopis žalobce žalovanému z [datum] a doručenky odeslaných zpráv z [datum], email žalovaného žalobci, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu podnikatelů od [datum] [webová adresa] a všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob platné a účinné od 1.12.2021 [webová adresa], odpověď banky na zprávu žalobce z [datum]. 6. Další důkazy účastníky navrhovány nebyly a soud má za to, že nejsou ani potřeba, neboť skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí je mezi účastníky nesporný. 7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že žalovaný jako banka vedl pro žalobce několik účtů, a to mimo jiné [anonymizováno] číslo účtu [bankovní účet], eMax číslo účtu [bankovní účet], přičemž dopisem ze dne [datum] žalovaný odstoupil od smluv o vedení účtu v souladu s čl. 1 [číslo] Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání vedení účtu fyzických osob, jež jsou součástí smlouvy o účtu (prokázáno též potvrzením o zřízení účtu z [datum] az [datum] a odstoupením od smlouvy o vedení účtu z [datum]). Z výpisů z účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že zůstatek účtu [anonymizováno] číslo [bankovní účet] k [datum] činil 192.756,89 Kč, zůstatek účtu eMax číslo účtu [bankovní účet] činil 12.973,08 Kč a účtu [anonymizována dvě slova] číslo účtu [bankovní účet] pak činil 34.497,70 Kč. Žalovaný při jednání učinil nesporné, že celkový součet všech zůstatků účtů žalobce u žalovaného činí 240.227,67 Kč. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného ke vyplacení jeho prostředků, a to poštovní složenku typu C na korespondenční adresu žalobce, k vyplacení částky pak 240.227,77 Kč pak vyzval žalovaného též právní zástupce žalobce předžalobní výzvou z [datum], kdy stanovil lhůtu do [datum]. Na dopis z [datum] doručený do datové schránky žalovaného téhož dne pak reagoval žalovaný dopisem, v němž žalobci sdělil, že výplatu prostředků může provést bezhotovostním převodem z účtu na účet, avšak k tomu potřebuje, aby mu žalobce sdělil číslo účtu u jiné instituce. V dopisu žalovaný uvádí, že pokud žalobce nechce akceptovat jen jimi navrhované řešení, nejedná se o chybu na straně banky. Tomuto dopisu pak předchází jiná komunikace žalobce se žalovaným ohledně výplaty prostředků žalobce. 8. Soud v první řadě zkoumal svou pravomoc. Žalovaný je polskou právnickou osobou, na věc tedy dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného