27 C 48/2022-130 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o splnění dluhů z úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč; vyplatila ho žalovanému dne [datum]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 88,20 % ročně ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5 197 Kč. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z nich zjistila, že volné zdroje ke splacení jsou dostatečné. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru. V důsledku toho došlo ke zesplatnění celého úvěru k datu [datum]. Do data zesplatnění úvěru bylo uhrazeno celkem 83 162 Kč. Žalovaný přes předžalobní výzvu neuhradil dluhy z úvěru. 4. Žalobkyně navrhla, aby soud žalovanému uložil zaplatit: -) částku 54 272,79 Kč za„ zbývající původní jistinu“, -) částku 11 733,35 Kč za„ úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru“, -) částku 998 Kč za dvě smluvní pokuty po 499 Kč za prodlení se splácením splátky [číslo] splátky [číslo] -) částku 1 200 Kč za náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, -) částku 12 739,93 Kč za smluvní pokutu ve výši 0,1% z částky 66 006,14 Kč za každý den prodlení od 23. 7. 2021 do vyhotovení žaloby, -) úrok ve výši 87,79 % ročně z částky 54 272,79 Kč od 23. 7. 2021 do 15. 8. 2021, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 54 272,79 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, -) částku 1 419 Kč za úhradu pojištění schopnosti klienta splácet úvěr. 5. Žalovaný se vyjádřil, že pokud jde zaplacení částky 82 362 Kč, tak s touto částkou souhlasí. Nesouhlasil však s úrokem ve výši 87,79 % ročně. Tento úrok považoval za rozporný s dobrými mravy a za lichvářský. Podle žalovaného se má úroková sazba řídit úrokovou sazbou stanovenou Českou národní bankou. 6. Žalobkyně s ohledem na vyjádření žalovaného vzala žalobu zčásti zpět. Co se týče úroku, namísto úroku ve výši 87,79 % ročně napříště požadovala úrok ve výši 8,41 % ročně. Po přepočtu vzala žalobu ohledně těchto úroků zpět, a to co do částky 10 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 610 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení a co do úroku v rozsahu 79,38 % ročně z částky 54 272,79 Kč za dobu od 23. 7. 2021 do 15. 8. 2021. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 22. 9. 2022 č. j 27 C 48/2022-104. 7. Soud má za prokázány následující skutečnosti. 8. Dne [datum] spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo]. Tuto skutečnost, jakož i obsah smlouvy, prokazují kopie„ Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru“ ze dne [datum],„ Prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne [datum],„ Předsmluvní formulář“ ze dne [datum],„ Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo]“ ze dne [datum], obálky se zásilkou pro žalovaného (datum uložení [datum]) k „ Oznámení o schválení úvěru“ ze dne [datum],„ Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo]“ ze dne [datum], listina„ Vánoční akce“ ze dne [datum]. 9. S uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaný přihlásil do pojištění schopnosti splácet úvěr. Tuto skutečnost prokazuje kopie„ Přihlášky do pojištění, skupinové pojištění, schopnosti splácet úvěry“ ze dne [datum],„ Přílohy [číslo] k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru - Pojištění schopnosti splácet úvěr“ ze dne [datum],„ Informačního dokumentu o pojistném produktu“ [právnická osoba] a„ Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“ účinné od 1. 1. 2019. 10. Dne [datum] žalobkyně poukázala na účet žalovaného 61 000 Kč. Prokazuje to kopie dokladu o vyplacená úvěru –„ Otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“. 11. Dne [datum] žalovaný podal žalobkyni žádost o úpravu splátkového kalendáře z důvodu nastoupení žalovaného k trestu odnětí svobody. Prokazuje to kopie„ Žádosti o úpravu splátkového kalendáře“ ze dne [datum] s přílohami – usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a první strany„ Výzvy k nastoupení trestu odnětí svobody“ nejpozději dne [datum]. 12. Dne [datum] žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o odložení splátek. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] s přílohou –„ Upraveným splátkovým kalendářem (provedení odkladu splátek) ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]“. Doručení tohoto dopisu žalovanému nebylo prokázáno, neboť žalobkyně nepředložila důkaz o jeho odeslání či doručení. 13. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátek [číslo]. Prokazuje to dopis žalobkyně ze dne [datum] („ Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“). Žalobkyně neprokázala doručení tohoto dopisu žalovanému, neboť nepředložila žádný důkaz o jeho odeslání či doručení. 14. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu s tím, že žalovaný je v prodlení s úhradou splátek [číslo] až 21, a upozornila ho na možnost zesplatnění celého dluhu. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum] („ Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“). Žalobkyně neprokázala doručení tohoto dopisu žalovanému, neboť nepředložila žádný důkaz o jeho odeslání či doručení. 15. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek o délce 65 dnů a že tímto dnem došlo k okamžitému zesplatnění závazku smlouvy, a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené části úvěru. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum] („ Oznámení“). Žalobkyně neprokázala, že tento dopis doručila žalovanému, neboť nepředložila soudu důkaz o jeho odeslání či doručení. 16. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení, bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum] („ Předžalobní výzva“) a„ Podacího archu“ ze dne [datum]„ Podacím archem“ žalobkyně sice prokázala, že tento odeslala, avšak na adresu bydliště žalovaného, i když věděla, že žalovaný měl do [datum] nastoupit k trestu odnětí svobody. 17. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že řádně prověřila schopnost žalovaného hradit úvěr. Žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení označila jako důkazy listiny: formulář„ Hodnocení klienta“, doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kopii občanského průkazu, výpis z NRKI a SOLUS, výpis z bankovního účtu, výplatní pásky a pracovní smlouvu,„ Předsmluvní formulář“ a„ Prohlášení klientů“. 18. Z výše označených důkazů žalobkyně nepředložila soudu„ ověření v registru NRKI“, a proto neprokázala, že učinila dotaz na žalovaného v Nebankovním registru klientských informací, a kopii občanského průkazu. 19. Z formuláře„ Hodnocení klienta“ ze dne [datum] žalobkyně nezjistila údaje o výdajích žalovaného, protože ty tam nejsou uvedeny; nezjistila ani skutečný údaj o nákladech na bydlení (nájemné, inkaso), protože ty měly dosahovat 1 300 Kč, což je zjevně podhodnocené. 20. Výpisem z registru SOLUS žalobkyně zjistila, že žalovaný není evidován v tomto registru. 21. Výplatními páskami a„ informativními výpisy z bankovního účtu“ žalobkyně zjistila, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání za srpen 2019 ve výši 17 459 Kč a za září 2019 ve výši 16 875 Kč. 22. Kopií„ Pracovní smlouvy“ mezi [právnická osoba], a žalovaným ze dne [datum] žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán jako manipulační dělník v pracovním poměru na dobu neurčitou. 23. Z„ Předsmluvního formuláře ze dne [datum]“ žalobkyně nic nezjistila, neboť kromě jména, příjmení a rodného čísla a emailové adresy v něm nejsou žádné údaje o žalovaném. 24. Shora uvedené platí i pro„ Prohlášení klientů“ ze dne [datum], jelikož v něm jsou uvedeny jen kontaktní údaje na žalovaného. 25. Listina„ Osobní data“ s hodnotou„ skóre“ o poměrech žalovaného nic nevypovídá, protože je tam uveden údaj„ Skóre: 251“. Tento údaj je objektivně nicneříkající, protože z listiny není patrné, jak tohoto skóre bylo dosaženo a co přesně tento údaj znamená. 26. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně neměla dostatek základních podkladů pro hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně zejména neměla žádné údaje o výdajích žalovaného. Výjimkou je údaj o nákladech na bydlení v „ Hodnocení klienta“. Ten je značně podhodnocený. Podle tohoto údaje náklady na bydlení (nájemné, inkaso) mají činit 1 300 Kč, což v uvedenou dobu (ke dni [datum]) je za bydlení v [obec] příliš málo: dá se říci, že najít bydlení za nájemné, náklady na služby a dodávky energií ve výši 1 300 Kč měsíčně není možné. 27. Žalobkyně navíc sama vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako nízkou, jelikož v listině„ Osobní data“ ohodnotila žalovaného skórem 251, což podle této listiny je„ Kategorie I. („ nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limit …