27 C 84/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o zaplacení ceny služeb, které žalobce poskytl žalované. 2. Žalobce tvrdil, že na základě Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] dodával žalované služby, jež spočívaly v zajištění čištění vozidel zákazníků. Po realizaci požadovaných zakázek žalobce dne [datum] vystavil žalované fakturu č. [anonymizováno] [rok] na 40 565,25 Kč, která byla splatná dne [datum]. Tato faktura nebyla přes ujištění žalované a přes žalobcovu výzvu ze dne [datum] uhrazena. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 40 565,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 40 565,25 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o poskytování služeb. Popírala však, že jí žalobce poskytl služby, a tvrdila, že žádná pohledávka žalobce vůči žalované neexistuje. Toto tvrzení později změnila. Na prvním soudním jednání začala tvrdit, že služby jí poskytnuty byly a že žalobcova pohledávka existovala, ale že tato pohledávka zanikla započtením. 4. Žalovaná tvrdila, že má vůči žalobci pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. Tuto smluvní pokutu jí je žalobce povinen zaplatit za porušení povinnosti mlčenlivosti, která byla sjednána v odst. 6. 1. Rámcové smlouvy o poskytování služeb. Povinnost mlčenlivosti žalobce porušil tím, že poskytl znění této smlouvy zaměstnanci společnosti [právnická osoba] 5. Žalovaná uplatnila vůči žalobci smluvní pokutu dne [datum]. Dne [datum] žalovaná započetla pohledávku na zaplacení smluvní pokuty vůči žalobcově pohledávce. Uplatněná pohledávka tak zanikla započtením ještě před zahájením řízení. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 6. Soud vzal podle § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobce a žalovaná spolu dne [datum] uzavřeli Rámcovou smlouvu o poskytování služeb, že žalobce pro žalovanou realizoval požadované zakázky a vystavil za to žalované fakturu ze dne [datum] č. [anonymizováno] [rok] na 40 565,25 Kč a že žalovaná tuto fakturu neuhradila. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti. 7. Obsah rámcové smlouvy byl prokázán kopií„ Rámcové smlouvy o poskytování služeb“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] včetně„ Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o poskytování služeb“. 8. Dne [datum] žalobce zaslal e-mailem [jméno] [příjmení] zprávu s předmětem„ smlouva“. Prokazuje to„ Původní e-mail“ ze dne [datum] [anonymizováno]. 9. [jméno] [příjmení] je„ Regional OPS Manager CZ společnosti [právnická osoba]“ Prokazuje to„ Vyjádření žalované“ [právnická osoba], ze dne [datum], které tato společnost podala v řízení, jež vedla [právnická osoba] proti [právnická osoba] před zdejším soudem pod sp. zn. 35 C 55/2022. 10. Téhož dne 1. 4. 2022 v 15:02 h byl v počítačovém programu Word vytvořen textový dokument nazvaný, který obsahoval výpověď smlouvy, kterou podával žalobce žalované. Prokazuje to text dopisu ze dne [datum] označený„ Věc: výpověď smlouvy“, jímž žalobce vypověděl žalované Rámcovou smlouvu o poskytování služeb, a tzv. metadata tohoto dokumentu, totiž elektronické informace o tomto dokumentu. Podle těchto metadat byl dne 1. 4. 2022 v 15:02 h vytvořen dokument„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce] vypoved [anonymizováno] [rok]“; naposledy ho uložila [jméno] [příjmení]. 11. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je advokátkou, která zastupovala [právnická osoba] Prokazuje to kopie„ Protokolu o jednání“ zdejšího soudu ze dne 24. 10. 2022 ve věci sp. zn. 35 C 5/2022. Podle tohoto protokolu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla zmocněna k jednání za [právnická osoba] Nebyla sice k jednání jako zástupkyně připuštěna, ale„ jen“ z toho důvodu, že předložila další substituční plnou moc. Toto nepřipuštění však nemění nic na skutkovém závěru, že byla ve spojení s [právnická osoba], za kterou fakticky jednala. 12. Téhož dne [datum] v 15:26 h [jméno] [příjmení] zaslal žalobci zprávu, že posílá žalobci výpověď, kterou má žalobce poslat s doručenkou. Prokazuje to„ Přeposlaná zpráva“, tedy e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum] 15:26. 13. Dne [datum] žalobce zaslal e-mailem jednateli žalované [jméno] [příjmení]„ Výpověď smlouvy“ a svou korespondenci s [jméno] [příjmení]:„ Přeposlanou zprávu“ (odst. 12) a„ Původní e-mail“ (odst. 8). Prokazuje to žalobcův e-mail ze dne [datum] 19:15 s přílohou, totiž dokumentem s názvem„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce] vypoved [anonymizováno] [rok]“. Touto přílohou je žalobcův dopis žalované ze dne [datum] (Věc: výpověď smlouvy“), který v počítačovém programu Word uložila [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. To plyne mj. z toho, že název dokumentu, jenž byl přílohou e-mailu, je stejný jako název dokumentu uložený [anonymizováno] [příjmení] (odst. 10). 14. Dopisem ze dne [datum] tehdejší žalobcův zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky připadající na fakturu na 40 565,25 Kč ze dne [datum] č. [anonymizováno] [rok]. Prokazuje to kopie dopisu advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalované ze dne [datum] („ Věc: Výzva k zaplacení - předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu“). Skutečnost, že advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl zástupcem žalobce, prokazuje kopie„ Plné moci“, kterou žalobce jmenovaného zmocnil k zastupování ve všech úkonech a jednáních souvisejících s vymáháním pohledávky za žalovanou. Dopis ze dne [datum] byl doručena žalované téhož dne [datum]. Prokazuje to„ Detail zprávy“ datové schránky, v němž jsou jako přílohy uvedeny, výzva před podáním žaloby a plná moc. Doručení plyne i z dopisu zástupce žalované ze dne [datum] (odst. 16). 15. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalované uplatnil u žalobce smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení mlčenlivosti podle čl. 6 smlouvy, neboť žalobce pracovníku [právnická osoba] [příjmení] dal dispozici znění rámcové smlouvy a nechal ho, aby si smlouvu okopíroval. Dopis byl odeslán žalobci téhož dne. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu zástupce žalované žalobci ze dne [datum] („ Věc: uplatnění smluvní pokuty“) a kopie„ Podací stvrzenky“ s datem podání [datum]. 16. Dopisem ze dne [datum] žalovaná jednostranně započítala část své pohledávky ze smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč„ na úhradu Vámi nárokované částky co do výše 41.765,25 Kč – jistina ve výši 40 565,25 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč“. Žalovaná současně vyzvala žalobce k úhradě zbývající části nároku ve výši 58 234,75 Kč do [datum]. Prokazuje to dopis zástupce žalované tehdejšímu žalobcovu zástupci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] („ Věc: Reakce na předžalobní výzvu“). 17. Shora uvedený dopis ze dne [datum] byl doručen zástupci žalobce. Prokazuje to dopis advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který je označen jako„ Věc: Odpověď na reakci ze dne [datum]“. Doručení dopisu ze dne [datum] plyne z uvedeného označení dopisu ze dne [datum]. Doručení prokazuje rovněž níže uvedený dopis nynějšího žalobcova zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 18. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobce reagoval na dopis zástupce žalované ze dne [datum], což je důkazem, že měl dopis ze dne [datum] k dispozici. Že žalobcův zástupce reaguje na dopis ze dne [datum] je zřejmé z označení jeho dopisu ze dne [datum]„ Věc: Reakce na odpověď ze dne [datum]“, jakož i z jeho textu. Zástupce žalobce v dopisu ze dne [datum] mj. uvádí, že žalobci žádná výzva k úhradě smluvní pokuty doručena nebyla, že tvrzený nárok není nikterak důkazně prokázaný, že pohledávka je nezpůsobilá k jednostrannému zápočtu, a proto že započtení není v tomto případě možné. Současně opakovaně vyzval k úhradě faktury. Prokazuje to dopis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] („ Věc: Reakce na odpověď ze dne [datum]“) a kopie„ Podacího lístku“ s datem podání [datum]. 19. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] při účastnickém výslechu zejm. vypověděl, že se sešli (on a druhý jednatel [jméno] [příjmení]) se žalobcem kvůli podezření, že manažer [právnická osoba] pan [příjmení] obcházel jejich partnery a chtěl vidět jejich smlouvy. Při této schůzce se žalobcem – ve středu [datum] v Obchodním centru [ulice] – se jim žalobce přiznal, že p. [příjmení] tu smlouvu po něm chtěl, že žalobce mu jí ukázal a p. [příjmení] si ji vyfotil na telefon. Následně, to už měli žalobcovu výpověď, viděli ta metadata. Viděli, že výpověď je od pí. [příjmení], právničky [právnická osoba] Požádali žalobce, aby jim předložil svou výpověď. On jim na telefonu ukazoval e-mail mezi ním a p. [příjmení] a také jim ten e-mail ihned přeposlal. Tím prokázal, že ukázal naši smlouvu zaměstnanci našeho odběratele. 20. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] při účastnickém výslechu zejm. vypověděl, že všemu předcházela dva, tři měsíce stará záležitost. [právnická osoba], se kterou měli smlouvu o poskytování služeb, jim začala př