28 C 54/2019-276 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení uvedených ve výroku I., tedy že [celé jméno žalované] st. (již zemřelá matka žalobkyně a žalované 2 – [celé jméno žalované] ml.) je na základě závěti ze dne [datum], případně závěti ze dne [datum] dědičkou zůstavitele [celé jméno žalovaného] st. (dále jen„ zůstavitel“) a že dědicem naopak není žalovaný 1 ([celé jméno žalovaného]) coby syn zůstavitele. K podání žaloby byla žalobkyně odkázána usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2019, č. j. 29 Co 46/2019-407, vydaným v rámci řízení o pozůstalosti po uvedeném zůstaviteli. Podle tvrzení žalobkyně sepsal zůstavitel dvě závěti, první z nich označenou jako„ Potvrzení“ ze dne [datum], kterou odkázal [celé jméno žalované] st. konkrétní družstevní byt a projevil vůli, aby jej nezískal žalovaný 1, a druhou z nich označenou jako„ Závěť“ ze dne [datum], kterou projevil vůli, aby celý jeho majetek získala [celé jméno žalované] st. a nikoli žalovaný 1. Obě závěti vedle zůstavitele podepsala též [celé jméno žalované] st. z obavy o zfalšování těchto listin. 2. Žalovaný 1 s žalobou nesouhlasil. Namítal, že [celé jméno žalované] st. není způsobilá po zůstaviteli dědit, neboť padělala zůstavitelovu poslední vůli, a to druhou z předmětných závětí (ze dne [datum]) a dále listinu označenou jako„ [příjmení] moc“ ze dne [datum] a listinu označenou jako„ Závěť (plná moc)“ ze dne [datum]. Poukázal dále na to, že zůstavitel byl od [datum] hospitalizován v [nemocnice], přičemž jeho zdravotní stav vylučoval, aby právně jednal, dne [datum] tam zemřel a listina padělaná [celé jméno žalované] st. a opatřená datem [datum] byla datována více než měsíc po jeho smrti. 3. Žalovaná 2 se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní. 4. Po zrušení prvního rozsudku zdejšího soudu usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2022, č. j. 54 Co 201/2022-190, zdejší soud poučil žalobkyni podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázala, že listina označená jako„ Prohlášení“ z [datum] obsahuje vůli zůstavitele. Níže uvedené skutkové závěry vycházejí z následně doplněného dokazování zejména o výslech žalobkyní navrženého svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. 5. Mezi stranami nebylo sporu, že zůstavitel zemřel dne [datum], že jeho synem je žalovaný 1 a že žalobkyně a žalovaná 2 jsou dcerami [celé jméno žalované] st., zemřelé dne [datum]. 6. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 7. Žalobkyně byla odkázána k podání žaloby v tomto řízení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2019, č. j. 29 Co 46/2019-407, kterým bylo změněno usnesení zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2018, č. j. 20 D 713/2014-361 (zjištěno z uvedených usnesení). 8. Listina označená jako„ Potvrzení“ a opatřená datem [datum] byla nalezena v bytě [číslo] na adrese [adresa žalované], po otevření bytu policií po úmrtí [celé jméno žalované] st. (zjištěno z protokolu o zjištění stavu a obsahu závěti ze dne [datum]). V listině je uvedeno, že vystavitel vyslovuje přání, aby byt [číslo] [anonymizována tři slova] – [ulice a číslo] v případě jeho úmrtí připadl [celé jméno žalované] (st. – pozn. soudu) a že si nepřeje, aby jej zdědil jeho syn [jméno] [příjmení], který se o něj nikdy nestaral a neprojevil za 21 let o něho zájem; listina je opatřena podpisy, které vyhlížejí jako„ [příjmení]. [příjmení]“ a„ [celé jméno žalované] H.“; dále je opatřena ověřovací doložkou o podpisu [celé jméno žalované] st. dne [datum] (vše zjištěno z uvedené listiny). 9. Rovněž listina označená jako„ Závěť“ a opatřená datem [datum] byla nalezena v bytě [číslo] na adrese [adresa žalované], po otevření bytu policií po úmrtí [celé jméno žalované] st. (zjištěno z protokolu o zjištění stavu a obsahu závěti ze dne [datum]). V listině je uvedeno, že vystavitel odkazuje„ tento byt a veškerý svůj majetek“ své družce [celé jméno žalované]; dále je zde uvedeno, že„ můj syn [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se o mne celých 21 let vůbec nezajímal“; listina je opatřena podpisy, které vyhlížejí jako„ [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]“ a„ [celé jméno žalované] H.“; dále je opatřena ověřovací doložkou o podpisu [celé jméno žalované] st. dne [datum] (vše zjištěno z uvedené listiny). 10. V listině označené jako„ [příjmení] moc“ a opatřené datem [datum] je uvedeno, že vystavitel dává plnou moc [celé jméno žalované] k vyzvednutí částky z účtu na fondech u [jméno] [příjmení]; listina je opatřena podpisem vyhlížejícím jako„ [příjmení] [jméno]“ (vše zjištěno z uvedené listiny). 11. V listině označené jako„ Závěť (plná moc)“ a opatřené datem [datum] je uvedeno, že vystavitel dává plnou moc [celé jméno žalované] k vyzvednutí částky z účtu na jeho fondech u [jméno] [příjmení] a že jí tyto finance odkazuje; listina je opatřena podpisem vyhlížejícím jako„ [celé jméno žalovaného] Vl.“ (vše zjištěno z uvedené listiny). 12. Zůstavitel byl hospitalizován dne [datum] v [nemocnice], kde setrval až do úmrtí dne [datum]; jeho stav byl již při přijetí popsán jako apatický (neschopen podpisu informovaného souhlasu), rychle se zhoršující, zůstavitel sám jako až morbidně obézní, značně zanedbaný, s malhygienou, po dobu hospitalizace byl popisován jako zmatený, dezorientovaný, posléze s progredující poruchou vědomí; dne [datum] byla o jeho stavu a nepříznivé prognóze informována přítelkyně popisovaná jako značně opilá a zapáchající (zjištěno z lékařské zprávy ze dne [datum], propouštěcí zprávy, informovaného souhlasu pacienta, chorobopisu, edukačního záznamu, ošetřovatelského plánu, záznamů ošetřovatelské péče a dekurzů za dobu hospitalizace). V Barthelově testu základních všedních činností byl hodnocen 15 body ze 100, a tedy jako vysoce závislý (zjištěno ze záznamu o uvedeném testu). Bezprostřední příčinou smrti zůstavitele byla ischemická kmenová cévní mozková příhoda (zjištěno z průvodního listu k pitvě). 13. Podle znaleckého posudku podaného Mgr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru písmoznalectví, veškerý souvislý text na listinách označených jako„ Závěť“ s datem [datum],„ [příjmení] moc“ s datem [datum] a„ Závěť (plná moc)“ s datem [datum] vyhotovila [celé jméno žalované] st.; pro úplnost je třeba dodat, že pokud šlo o podpisy, znalec se k nim nevyjádřil nad rámec vyslovení pochybnosti o jejich autorství, tedy ani neuvedl, že ty by pocházely od zůstavitele (vše zjištěno z uvedeného posudku označeného [číslo]). 14. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že zná žalovaného 1 ze setkání v blízkosti místa, kde bydleli zůstavitel a [celé jméno žalované] st., při té příležitosti došlo ke konfliktní situaci s účastí policie. Zůstavitele znal od doby zhruba podzimu nebo před Vánoci 2001, od té doby se stýkali, chodili spolu na obědy. [celé jméno žalované] st. poznal přes zůstavitele. Několikrát je navštívil i v jejich bytě, kde společně žili. Asi půl roku před smrtí [celé jméno žalované] st. ji zásoboval potravinami, neboť byla nechodící, při té příležitosti jí vídával 2x až 3x týdně. K zůstaviteli i [celé jméno žalované] st. měl vztah velice přátelský, více asi vůči zůstaviteli, se kterým se vídal častěji. Byli spolu i na různých výletech, např. spolu byli na srazu radioamatérů i jinde. O smrti zůstavitele se dozvěděl od [celé jméno žalované] st. někdy na jaře, asi v dubnu nebo v květnu, roku 2015. Poté postupoval v souladu se slibem, který dal zůstaviteli, že se pokusí zachovat byt pro družku zůstavitele [celé jméno žalované] st. K dotazu, zda je mu něco známo o tom, že by zůstavitel měl problémy s alkoholem, svědek uvedl, že se s ním nestýkal mimo doby obědů či příležitostí, o kterých mluvil, tudíž to neví. K dotazu, zda je mu něco známo o tom, že by nějaké potíže s alkoholem měla [celé jméno žalované] st., svědek uvedl, že když ji zásoboval potravinami, část toho bylo nějaké slabší víno podobné moštu, které používala jako životabudič. K dotazu, jak to bylo předtím, než zemřel zůstavitel, svědek uvedl, že nebyli s [celé jméno žalované] st. tak dalece v kontaktu a že to nemůže hodnotit. Dále uvedl, že s [celé jméno žalované] st. byl v kontaktu v době, kdy se řešilo dědictví po zůstaviteli, a to před její smrtí, po její smrti v tom dál pokračoval s její dcerou (žalobkyní) a snažil se jim pomáhat v rámci pozůstalostního řízení. Od žalobkyně měl i plnou moc k zastupování. K dotazu, zda někdy viděl něco, co by pokládal za poslední vůli zůstavitele, uvedl, že ano, a to v době, kdy se dozvěděl o smrti zůstavitele, přičemž mu tuto listinu ukázala [celé jméno žalované] st. Po její smrti měl obavu, neboť věděl, že existovaly dva dokumenty, které byly v jejím bytě, a to z roku 2002 a z roku smrti zůstavitele. K dotazu, zda některou z těchto listin viděl před smrtí zůstavitele, svědek uvedl, že mu zůstavitel nabízel, aby se podíval na listinu z roku 2002, ale svědek o to neměl zájem. K této nabídce mělo dojít někdy při procházce. Uvedl, že o tom se zůstavitelem jen mluvili, příslušný papír neviděl. Svědek neviděl