29 C 11/2022-91 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění po částečném zpětvzetí ze dne [datum] domáhal zaplacení 87 817 Kč jakožto pojistného plnění ze smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Dne [datum] mělo toto vozidlo nehodu, žalobci vzniklo dle pojistné smlouvy právo na úhradu nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] v částce 4 356 Kč denně, žalobce se dle smlouvy domáhá plnění odpovídajícímu nájemnému za 20 dní. Žalovaná žalobci na vzniklý dluh ničeho neuhradila, a to i přes zaslanou výzvu k plnění. 2. Žalovaná neuznala nárok žalobce, a to ani z části. Škodnou událost jí žalobce nahlásil [datum] s tím, že doložené doklady nebyly dostatečné k prošetření věci. Na výzvy k doplnění žalobce nereagoval. Za této situace nemohla žalovaná ukončit šetření pojistné události. Žalobce svým postupem porušil své povinnosti dle pojistné smlouvy, přesněji pojistné podmínky, které byly její součástí, neboť v rozporu s pojistnými podmínkami nenahlásil pojistnou událost bez zbytečného odkladu. Svou následnou pasivitou zabránil žalované, aby konala šetření nutná pro posouzení nároku žalobce. V mezičase od nehody do nahlášení pojistné události žalované navíc žalobce vozidlo zcizil, když na něm pojišťovna [anonymizováno] shledala totální škodu. Žalovaná dále rozporovala, že si žalobce náhradní vozidlo od [právnická osoba] [anonymizováno] skutečně půjčil a zaplatil za něj tvrzené nájemné v plné výši. Závěrem žalovaná navrhla považovat žalobu za předčasně podanou, když jí nebylo umožněno předmětné vozidlo dostačujícím způsobem prohlédnout a ukončit prošetřování pojistné události. Tato skutečnost by se měla dle žalované promítnout do náhrady nákladů řízení. 3. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění na míru [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a pojištění nákladů na nájem náhradního vozidla v maximálním počtu 20 dní až do výše 5 000 Kč/den. Pojištění nákladů na nájem náhradního vozidla se dle smlouvy řídí všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizována dvě slova] [číslo] a zvláštními pojistnými podmínkami [anonymizována dvě slova] [číslo] (zjištěno z pojistné smlouvy). Dne [datum] došlo ve [anonymizováno] k dopravní nehodě, když vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], nabouralo do pravé okrajové ocelové konstrukce svodidel. Poškození na vozidle bylo popsáno jako poškození předního nárazníku, pravého předního blatníku a pravé přední pneumatiky s tím, že škoda byla Policií České republiky odhadnuta na 20 000 Kč (zjištěno z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum]) Dne [datum] uzavřel žalobce se [právnická osoba] [anonymizováno] nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [jméno], [registrační značka], s ujednaným denním nájmem 3 600 Kč. Žalobce vrátil předmět nájmu [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] (zjištěno z nájemní smlouvy mez žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno]). Za nájem náhradního vozidla zaplatil žalobce 95 832 Kč, což vyplývá z faktury [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobce pojistnou událost nahlásil u pojišťovny [anonymizováno], s kterou měl uzavřené havarijní pojištění, což vyplývá z oznámení o vyřízení škody pojišťovny [anonymizováno] ze dne [datum]. Pojišťovna [anonymizováno] posoudila pojistnou událost jako totální škodu a vyplatila žalobci částku 182 400 Kč (zjištěno z oznámení o vyřízení škody ze dne [datum]). Žalobce nahlásil pojistnou událost žalované emailem dne [datum] (č. l. 43 spisu) Žalovaná sdělila žalobci dne [datum], že nemůže ukončit šetření pojistné události, protože jí žalobce nedodal doklad o opravách prováděných na vozidle a fotodokumentaci poškozeného vozidla (zjištěno ze sdělené žalované ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] zaslal žalobce žalované zápis o prohlídce vozidla provedené [právnická osoba]. 4. Článek 16 všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] [číslo] upravuje povinnosti toho, kdo uplatňuje právo na pojistné plnění tak, že dle odst. 1 písm. b) má mimo jiné být pojistná událost oznámena pojistiteli bez zbytečného odkladu. Oznamovatel má dále povinnost podat ke škodné události vysvětlení, popsat okolnosti jejího vzniku a popsat rozsah jejích následků. Tyto skutečnosti je třeba prokázat. Dále dle odst. 1 písm. e) téhož článku pojistných podmínek má oznamovatel povinnost umožnit pojistiteli šetření nutná k posouzení nároku na pojistné plnění, což mimo jiné obnáší prohlídku pojištěného vozidla a zajištění dalších důkazů o vzniklé škodě a jejím rozsahu. 5. Článek 18 odst. 3 všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] [číslo] upravuje případy, kdy pojistitel neposkytne pojistné plnění. Písm. b) bod ii) článku 18 odstavce 3. váže možnost neposkytnutí pojistného plnění osobě uplatňující právo na pojistné plnění na porušení povinnosti stanovené článkem 16 odst. 1 písm. e) všeobecných pojistných podmínek. 6. Z úřední činnosti je soudu známo (a potvrdil to i žalobce), že je zdejším soudem vedeno řízení, v němž se žalobce domáhá na žalované [právnická osoba] částky 95 832 Kč (tedy shodné částky, jako byla původně žalovaná i v tomto řízení), rovněž z titulu nákladů na nájem náhradního vozidla po nehodě ze dne [datum] s vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (řízení je vedeno pod sp.zn. 28 C 11/2022). 7. Žalobce a žalovaná uzavřeli v souladu s § 2758 o. z. smlouvu o pojištění nákladů na nájem náhradního vozidla. Součástí této smlouvy byly pojistné podmínky žalované dle § 2774 o. z. 8. Podle § 2796 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. 9. Podle § 2797 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. 10. Podle § 2798 odst. 1 a 2 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. 11. Podle § 2818 odst. 1 o.z. vznikne-li vícenásobné pojištění, oznámí to pojistník bez zbytečného odkladu každému pojistiteli a v oznámení uvede ostatní pojistitele a pojistné částky nebo limity pojistného plnění ujednané v ostatních smlouvách. 12. Zákon i pojistné podmínky žalované tedy stanoví povinnost v případě škodní události ji nahlásit bez zbytečného odkladu a umožnit pojistiteli její řádné šetření. K otázce významu řádného nahlášení pojistné události se vyjádřil Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 4309/2010 ze dne 7. 11. 2012, v němž uvedl, že„ Jestliže v posuzované věci dopravní nehoda, jež měla být příčinnou pojistné události, nebyla šetřena policií, neboť jí nebyla ohlášena, a jestliže pojistník ohlásil pojistiteli, že nastala pojistná událost, s téměř dvouměsíční prodlevou, pak závěr o tom, že porušení příslušných, tímto jednáním dotčených povinností pojistníka mělo podstatný vliv na zjištění, popř. na určení výše pojistného plnění, lze spolehlivě dovodit cestou logické úvahy, aniž bylo třeba dalších skutkových zjištění. Zjevným účelem (smyslem) předmětného ustanovení článku 11 bodu 3 písm. g) [anonymizováno] je zajistit, aby tam, kde nejde o škodu zjevně menšího rozsahu, byla škodná událost bezprostředně poté, co k ní došlo, objektivně a kvalifikovaně prošetřena a zdokumentována. Lze jistě připustit, že vzhledem k okolnostem případu nemusí mít porušení povinnosti ohlásit nehodu policii vždy za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši. Jestliže však v souzené věci pojistník zásadním způsobem porušil též svou oznamovací povinnost vůči pojistiteli stanovenou v článku 7 bodu 7.4 VPP a pojistitel se tak o tom, že mělo dojít k pojistné události, dozvěděl s takřka dvouměsíčním odstupem, pak je bez dalšího zřejmé, že jeho mo