29 C 254/2021 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 67 504 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo na 190. km dálnice D1 ve směru na Prahu k nehodě, kterou způsobil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované. Při nehodě došlo k poškození nákladního vozidla [příjmení] [jméno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] („ vozidlo“) a tahacího návěsu D-TEC, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] („ návěs“), které provozuje žalobkyně jako leasingový nájemce. K nehodě došlo tak, že do návěsu poškozeného vozidla narazil jiný vůz, vlivem nárazu došlo ke zlomení návěsu. Návěs byl spojen s tahačem prostřednictvím točny; jiný spoj není. Veškerá energie z nárazu a její přenos šel přes návěs na točnu. Používat poškozenou točnu na 40tunové soupravě je z bezpečnostního hlediska nemožné. Poškození návěsu bylo likvidováno formou tzv. totální škody, pojistné plnění bylo žalovanou uhrazeno. Vozidlo bylo opravováno, technik žalované v zápisu o poškození po provedené prohlídce uvedl, že v důsledku nárazu poškozená závěsná točna vozidla bude předmětem výměny. Za opravu vozidla vystavil oprávce [právnická osoba] fakturu [číslo] znějící na částku 107 837 Kč bez DPH. Při následné prohlídce po opravě dne [datum] technik žalované do zápisu uvedl, že bude doloženo vyjádření servisu ohledně nutnosti výměny točny, dne [datum] žalovaná oznámila, že neuhradí částku 67 504 Kč, neboť poškození závěsné točny nebylo prokázáno. 2. Žalovaná nárok sporovala. Označila za nespornou škodní událost a vyplacení pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti vozidla pojištěného u žalované odpovídající poškození vozidla [příjmení] ve výši 40 333 Kč. Sporovala výši nákladů na opravu vozidla, kdy dle povolaného likvidátora, [právnická osoba] s.r.o., který ohledal poškozené vozidlo, stanovil příslušné pojistné plnění. Pokud žalobkyně prokazuje nárok fakturou, ta neprokazuje, že by uvedené náklady byly nezbytně a účelně vynaložené. Žalovaná má za to, že účtované položky se škodní událostí nesouvisí, neboť je sporné, zda při nehodě došlo k poškození točny a plátu točny. 3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne [datum] došlo k pojistné události, kterou zavinil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované (prokázáno i záznamem o dopravní nehodě). Dále bylo nesporné částečné plnění žalované na vozidlo v částce 40 333 Kč (zjištěno i z dopisu žalované ze dne [datum]). Spornou otázkou zůstala výše nákladů nutných k opravě vozidla a otázka, zda bylo v příčinné souvislosti s nehodou nutné vyměnit točnu a plát točny. <b>4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:</b> 5. Z technického průkazu k vozidlu soud zjistil, že jeho vlastníkem je společnost [právnická osoba], provozovatelem je žalobkyně. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] plyne, že ČSOB souhlasí s tím, aby žalovaná vyplatila pojistné plnění na účet oprávce, pokud byla již oprava uhrazena, pak souhlasí s tím, aby pojistné plnění bylo zasláno přímo na účet zákazníka (žalobkyně). 6. Opravu vozidla provedla společnost [právnická osoba], za což vyúčtovala částku 130 482,77 Kč vč. DPH, jak plyne z faktury [číslo]. Fakturou je účtována i výměna točnice. Z vyjádření garančního technika společnost [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že výměnu točnice provedli z důvodu velkého nárazu do návěsu, který způsobil přenos síly přes točnici na podvozek vozidla, až se prorazily měchy kabiny. Z bezpečnostních i technických důvodů se celá točnice musela vyměnit. 7. V zápisu o poškození vozidla zpracovaném [právnická osoba] je uvedena poznámka„ točna-výměna“. Následný zápis (doprohlídka) uvádí„ točna – bude doloženo vyjádření servisu ohledně“,„ při 1. prohlídce byla točna poškozená“. 8. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že na poškozené vozidlo stanovila pojistné plnění v částce 40 333 Kč, odečetla částku 67 504 Kč, neboť ani po opakované prohlídce nebylo prokázáno poškození točny a plátu točny. 9. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] soud zjistil, že znalec neměl k dispozici točnici ani plát točnice, vycházel z fotodokumentace. K určení, zda došlo k poškození točny, by bylo nutné točnici kompletně demontovat a jednotlivé díly podrobit defektoskopii a rentgenu, náklady na tuto diagnostiku by dosáhly 2/3 ceny nového výrobku. Zda byla točnice poškozena, znalec není schopen říci. Výrobce točnice [příjmení], tahačů, návěsů a návěsových souprav však jednoznačně nakazuje výměnu za továrně jiný kus točnice, plátu a královského čepu vždy, kdy je na daném místě přenášena síla, která způsobí poškození nosného rámu návěsu a vždy, když je rázová nebo zkrutná síla na daném zařízení v takovém rozsahu, že dojde k mechanickému poškození návěsu nebo vozidla. Točnice tak musela být vyměněna za jiný kus. Pokud jde o cenu opravy, znalec ze zápisu o poškození a fotodokumentace dospěl k částce 104 820 Kč bez DPH. 10. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] soud dále zjistil, že cena za samotnou opravu točnice vychází na 75 556 Kč, to je materiál, a cena za práci 1 720 K odpovídající dvěma hodinám práce, tedy celkově součet částky připadající na opravu točnice činí 78 276 Kč bez DPH. Pokud jde o náklady na materiál, to je součet částek 56 500 Kč, 8 700 Kč, 2 752 Kč, 1 212 Kč, 2 700 Kč a 804 Kč, tak jak jsou uvedeny na str. 25 posudku. Povrch točnice a desky je pokryt teflonem z důvodu tření, k němuž v místě dochází, a je tam také speciální tuk. Pokud na povrchu vzniknou nějaké rýhy, je možná výměna samotného teflonu. Pokud dojde k nárazu, točnice a deska jsou konstruovány tak, aby přenesly zatížení od nosného rámu. Pokud je způsobeno přetížení takové, že je poškozený rám, tak je třeba vyměnit celou točnici, kleštiny, šrouby a podobně. Šrouby se vždy musí vyměnit, jsou to šrouby speciální, u kterých jsou zátahové závity, které nejde zašroubovat znovu. Výměna točnice je obtížná, samotná výměna šroubů se nikdy nedělá a vždy se přistupuje k výměně celé točnice. Nelze určit, kde je hranice toho, kdy už je potřeba točnici vyměnit, ale výrobci v takových případech nařizují buď revizi, nebo spíše výměnu točnice. Na nosném rámu zůstala trvalá deformace, která se přenesla v daném případě dokonce i do kabiny. Nosný rám je dimenzován na určité zatížení, které vzniká při běžném provozu a brždění, je tam počítáno s nějakou bezpečností. Přenesení síly na nosný rám je možné pouze přes královský čep a točnici. Rozdíl v částkách 107 837 Kč účtované žalobkyní a částkou 104 819 Kč určenou znalcem je způsoben například v položce„ návěsová spojovací točnice“, kdy faktura uvádí částku 54 500 Kč, avšak AUDATEX došel k částce 56 000 Kč, či v položkách„ pneumatická pružina“. Znalec naopak neuvažoval s čističem brzd, který je zde uveden. Liší se dále i cena práce, kdy zde je uvedena cena práce 9 520 Kč, avšak v AUDATEXU vyšla na částku 6 664 Kč. 11. Z materiálů [právnická osoba], která je dle sdělení znalce [celé jméno znalce] výrobcem točnic (montáž, obsluha, údržba – Točna – originální provozní návod) plyne, že po nehodě nebo havárii je nutná kompletní revize kleštin, desky, zajištění, připevnění a podrobná revize čepu. Při poškození rámu návěsu je doporučena defektoskopická kontrola, vhodnější je výměna čepu, desky a kleštin za nový díl. Jestliže vznikly rýhy nebo jsou teflonové kluzné desky opotřebeny, musí se obě desky bezpodmínečně vyměnit. 12. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv. <b>13. Právní posouzení:</b> 14. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 15. Podle § 9 odst. 2 zákona plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. 16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoli nebylo postaveno na jisto, zda při nehodě došlo k poškození točny, soud má za prokázané ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], jehož závěry znalec přesvědčivě a srozumitelně obhájil v rámci svého výslechu, že i kdyby k poškození točny nedošlo, její výměna byla nutná. Znalec vysvětlil, že byl-li poškozen nosný rám vozu, přičemž přenesení síly na rám je možné právě jen přes točnici a královský čep, pak je pravděpodobné, že k jejich poškození muselo dojít; v každém případě výrobce točnic nakazuje z důvodu bezpečnosti v případě poškození rámu výměnu točnice (vč. kleštin a šroubů). Tento závěr je podpořen i materiálem [právnická osoba] (výrobce točnic) předloženým znalcem, stejně se vyjádřil i technik společnosti [právnická osoba] Soud má proto za to, že výměna točnice za jiný kus byla v daném