30 C 338/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 12 934 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Účastnice uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla Opel, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné činilo 41 572 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], pojištění z důvodu neplacení zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 12 934 Kč. I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z pojistné smlouvy [číslo] na č. l. 9 spisu ze dne [datum] plyne, že předmětem této smlouvy bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel [registrační značka], přičemž pojistníkem byla žalovaná. Pojištění bylo sjednáno od [datum], pojistné činilo 41 572 Kč s čtvrtletní splatností a bylo splatné po 10 393 Kč. Dopisem ze dne [datum] na č. l. 12 spisu vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného, dopisem ze dne [datum] na č. l. 8 informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, vyzval ji k zaplacení dlužné částky 12 934 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] na č. l. 13 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka byla žalované dodána do datové schránky dne [datum], což vyplývá z doručenky datové zprávy na č. l. 14 spisu. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné, soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 934 Kč, o úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud přiznal podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.