30 C 56/2022-145 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 270 400 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek. Její předchůdce, postupitel, [právnická osoba] a.s. (dále jen„ [anonymizováno]“) jako poskytovatel programu„ Nový Samsung každý rok“ se zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu zařízení„ Samsung Galaxy S8+ stříbrný Y2“ (v hodnotě 24 990 Kč),„ Samsung Galaxy S8+ černý“ (v hodnotě 24 990 Kč),„ Samsung Galaxy S8+ stříbrný Y2“ (v hodnotě 24 990 Kč) a„ Samsung Galaxy S8+ modrý Y2“ (v hodnotě 24 990 Kč). Dále se [anonymizováno] dne [datum] jako poskytovatel programu„ Stále nový notebook“ zavázala umožnit žalovanému po smluvně vymezenou dobu užívat zařízení„ MacBook Pro 15'' Retina CZ 2017“ (v hodnotě 73 990 Kč) a„ MacBook 12'' Zlatý 2017“ (v hodnotě 47 990 Kč). K uzavření smluv a vzniku členství žalovaného v těchto programech došlo vyplněním žádosti na stránkách [právnická osoba]. [anonymizováno] tato zařízení v uvedených hodnotách poskytla žalovanému, o čemž byly sepsány předávací protokoly. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, jejichž cena je uvedena na stránkách [anonymizováno] a je po celou dobu trvání členství neměnná. Žalovaný byl povinen zařízení vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, v případě, že k vrácení nedojde, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu. Žalovaná částka sestává z měsíčních poplatků za přístroje„ Samsung Galaxy S8+ stříbrný Y2“ a„ Samsung Galaxy S8+ černý“ za období leden 2018 až červen 2016 po 2 180 Kč měsíčně, celkem 13 080 Kč, dále z poplatků za přístroje„ Samsung Galaxy S8+ stříbrný Y2“ a„ Samsung Galaxy S8+ modrý Y2“ za měsíce leden 2018 a březen 2018 až červen 2018 po 2 180 Kč měsíčně, celkem 10 900 Kč, z poplatků za přístroje„ MacBook Pro 15'' Retina CZ 2017“ a„ MacBook 12'' Zlatý 2017“ za období únor 2018 až červen 2018 po 3 880 Kč měsíčně, tedy 23 280 Kč, a z ceny převzatých a nevrácených zařízení (4 x 24 990 Kč, 79 990 Kč a 47 490 Kč). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč, neboť žalovaný vystupoval v programech [anonymizováno] jako podnikající osoba; program Hardware-as-a-Servuce je typem služby poskytovaným právnickým nebo podnikajícím fyzickým osobám, nadto v jednom z předávacích protokolů je žalovaný identifikován svým IČO. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: 4. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], skutečnost, že předmětem této smlouvy jsou i pohledávky za žalovaným, je prokazována připojeným seznamem postoupených pohledávek, kde je žalovaný uveden pod původním jménem„ [jméno] [příjmení]“ (listina na č.l. 61). 5. Předávací protokol č. CCT 2018 prokazuje, že žalovaný dne [datum] převzal od [právnická osoba] zařízení Samsung Galaxy S8+ stříbrný Y2 v hodnotě 24 990 Kč a Samsung Galaxy S8+ černý v hodnotě 24 990 Kč. Žalovaný podpisem potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu„ Nový Samsung každý rok“. 6. Předávací protokol č. CCT5031830 prokazuje, že žalovaný převzal od [právnická osoba] zařízení Samsung Galaxy S8+ stříbrný Y2 v hodnotě 24 990 Kč a Samsung Galaxy S8+ modrý v hodnotě 24 990 Kč. Žalovaný podpisem potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu„ Nový Samsung každý rok“. 7. Předávací protokol č. CCT4750750 prokazuje, že žalovaný převzal od [právnická osoba] zařízení MacBook Pro 15'' Retina CZ 2017 v hodnotě 73 990 Kč a MacBook 12'' Zlatý 2017 v hodnotě 47 990 Kč. Žalovaný podpisem potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu„ Stále nový počítač“. 8. Podmínky programu„ Nový Samsung každý rok“, a„ Stále nový počítač“ mj. stanoví, že jeho členem se může stát pouze spotřebitel, nikoli podnikatel. Výše úhrady členského poplatku je stanovena v ceníku, aktuální poplatek je uveden na stránkách [anonymizováno], která zákazníky o výši poplatku takto informuje a zákazník s tím souhlasí. 9. Oznámením o postoupení pohledávky spojeným s předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. Právní posouzení: 11. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky představující hodnotu nevrácených zařízení. Jejich převzetí ze strany žalovaného má soud za prokázané předávacími protokoly, které jsou žalovaným podepsané, z těchto protokolů byla cena jednotlivých zařízení zjištěna, soud neměl důvod o těchto částkách pochybovat a žalovaný je nesporoval. Proto soud vyhověl žalobě do co částky 221 940 Kč (4 x 24 990 Kč, 79 990 Kč a 47 490 Kč). O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobkyni z této částky. 14. Pokud jde o nárok na zaplacení nákladů 1 200 Kč, tyto náklady lze požadovat pouze ve vztazích mezi podnikateli. Žalobkyně i přes výzvu soudu činěnou dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala, že by závazek [anonymizováno] a žalovaného byl podnikatelský; samotná skutečnost, že na jednom z protokolů je u jména žalovaného uvedeno jeho IČO (protokol č. CCT4750750), tuto skutečnost neprokazuje, z produktových podmínek, na něž se žalobkyně odkazuje, naopak jasně plyne, že tyto programy jsou určeny pouze pro spotřebitele. Soud rovněž nehledal důvodným požadavek na zaplacení měsíčních poplatků za užívání zařízení. Výši těchto poplatků žalobkyně neprokázala, ačkoli k tomu byla dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána. Podmínky programů výši poplatků za členství nestanoví, když pouze uvádí, že poplatky jsou uvedeny na webových stránkách [anonymizováno], soud tuto skutečnost nezjistil ani z dalších důkazů; žalobkyně jejich výši prokazovala vystavenými fakturami (listiny na č.l. 13-15 a [číslo]), faktura však není důkazem o vzniku pohledávky a její výši. Rovněž tabulky na č.l. 16-18 (patrně záznam interního systému [anonymizováno] o vystavení a odeslání faktury) nejsou s to nárok žalobkyně prokázat. Soud rovněž podotýká, že na jednání se spotřebitelem je třeba klást větší nároky, spotřebiteli je při uzavírání smlouvy třeba sdělit mj. celkovou cenu zboží nebo služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu (§ 1811 odst. 2 písm. c) o.z.); této povinnosti [anonymizováno] nedostála, když v předávacích protokolech ani podmínkách programů cena za členství není určena. Co do částek 47 260 Kč a 1 200 Kč a příslušných úroků je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla úspěch co do částky 221 940 Kč z 270 040 Kč, tedy z 82 %, neúspěch v částce 48 460 Kč, tedy v 18 % Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 10 816 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 9 420 Kč za úkon za 3,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby vč. doplnění, 3. účast na jednání dne [datum], 3. předžalobní upomínka), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. za tyto 4 úkony po 300 Kč, a z náhrady DPH ve výši 7 176 Kč. Celkové náklady činí 52 162 Kč, žalobkyně však uspěla v rozsahu 82 % a náleží jí proto 64% náhrada nákladů ([číslo]); 64 % z částky 52 162 Kč činí 33 384 Kč. 16. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.